最专业的品牌服务，为您创造更高的价值
作者：张嘉畅您是否正在经营自主品牌？您是否在网购平台发现类似商品？您是否在投诉、警告过程中，被对方以商品描述为“同款”而抗辩？我相信很多权利人都曾遇到过这种问题，对方明明销售了类似的商品，明明在网店当中使用了您的商标，但因为标注了“XX同款”而被网购平台判定为不是商标性使用，仅为商品描述，进而认定未侵权。针对这种情况，江苏省南京市中级人民法院做出判决，认定在商品描述中使用他人的商标，也可被认定为商标侵权。一、 案件概况原告上海亚朵商业管理（集团）有限公司是国内知名酒店管理公司，经营酒店及相关产品供应链。2021年，原告在24类“织物；纺织品毛巾；浴巾；被子；毛毯；床单；家庭日用纺织品；餐桌用布；毡”等商品上获准注册其主营商标“亚朵”，注册号为49867247号。被告一某某易购集团股份有限公司主营国内中型网购平台，被告二某某易购集团有限公司某某采购中心是被告一的分公司，在被告一的网购平台上注册并经营“某某易购官方旗舰店”。原告发现，被告二在其经营的网店当中，未经原告许可，大量销售侵害原告涉案注册商标专用权的商品，在网店介绍、商品图片中大量使用并突出展示侵权标识。被告在网店当中使用“记忆棉枕头芯沉睡慢回弹护颈椎助睡眠儿童亚朵酒店同款旗舰店1847”“全棉可水洗羽丝绒枕芯柔软枕头亚朵酒店同款家用护颈枕25”及“旗舰店亚朵同款星球枕枕头枕芯沉睡枕护颈枕助睡眠枕头旗”等商品标题。在...
2025
-
10
-
24
浏览次数：999999
作者：王辉 在员工严重失职给公司造成重大损失时，公司能否依据《劳动合同法》第三十九条解除劳动合同？公司解雇行为属于合法维权还是违法侵权？司法实践中，公司胜诉与败诉的案例皆不鲜见。下文就结合司法案例，从公司合法解除与违法解除两个视角剖析其中关键。一、实务案例◆案例1 合法解除 (参见（2022）京0105民初16489号判决书)原告张某与某顾问公司分别于2007年12月24日、2010年1月1日、2013年1月1日签订劳动合同，2015年3月1日张某与北京某人力资源有限公司签订劳动合同，张某与上述案外公司签订劳动合同后均派遣至被告某公司工作。2021年1月1日原告与被告某公司签订无固定期限劳动合同，从事销售岗位。2021年3月26日，被告某公司以原告张某从事货品职务，因工作失误造成北京某零售部订货损失870件，价值375354元为由解除与张某签署的劳动合同。后张某向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2021］第18715号裁决书，驳回张某的全部仲裁请求。张某不服，诉至法院。被告某公司为证明其解雇行为合法提交了《员工违纪过失单》、邮件截屏、微信聊天记录截屏、损失明细表、《零售员工手册》、征求意见函、通知工会函。《员工违纪过失单》载明：“违纪人姓名：张某；违纪时间：2021年3月25日；违纪经过：工作失误导致某零售公司订货损...
2025
-
09
-
26
浏览次数：1000004
作者：杨秀芸近日，铭盾所代理广东顺德顺泰智能运动器材有限公司（下称“顺泰公司”）就其在先使用的“顺泰”商标（下称“争议商标”）遭他人恶意抢注一案，向国家知识产权局提起无效宣告申请。经审理，国家知识产权局支持我方主张，争议商标被依法宣告无效。 案件背景顺泰公司自2014年成立以来，一直专注于自行车变速器套件的研发与销售，始终将“顺泰”作为企业商号和商标进行使用。通过多年参展、媒体报道及市场销售，“顺泰”已在行业内建立起较高的品牌知名度。 争议商标由被申请人唐某于2023年5月11日申请注册，2023年11月28日获准注册，核定使用商品为第12类“自行车、自行车变速器...”等。2024年3月，唐某以顺泰公司销售的自行车配件产品侵犯争议商标专用权为由，在拼多多与淘宝平台提起侵权投诉。 法律主张及证据梳理铭盾所接受顺泰公司委托后，迅速分析案情，系统梳理并提出以下核心观点：（1）争议商标的注册既侵害了顺泰公司的在先商号权，也构成以不正当手段抢注他人在先使用并具有一定影响商标的情形，违反了《商标法》第三十二条的规定。（2）被申请人除争议商标外，还多次申请注册“BINLEY”“宾利”“蚕蛹”等与他人知名品牌相近的商标，其行为构成《商标法》第四十四条第一款所指“以不正当手段取得注册”的情形。 为证明上述主张，铭盾所协助顺泰公司系统整理并提交了近百页证据材料...
2025
-
09
-
05
浏览次数：100005
作者：刘艳玲随着科技的发展，越来越多的发明不再局限于单一技术领域，而是跨越多个技术领域形成创新，这种跨领域的技术创新会产生全新的商业价值和应用场景。先来假设一个场景，假如你或你的团队深耕大健康产业，你们注意到中医理疗市场2019年规模达2920亿元，到了2023年市场规模已经初步统计超过7000亿元，未来增长空间巨大，因此希望在中医理疗市场拓展业务。相比于传统的针灸、推拿、艾灸、拔罐和刮痧等保健方法，你们想结合现代技术提供有市场竞争力的产品和服务。人工智能技术和机器人技术是未来的发展方向，因此看好与电或磁相关的中医理疗产品和服务。上面描述的这类技术创新就涉及多个技术领域，需要了解甚至掌握中医、信息通信技术(ICT)和机械设计等相关知识才能实现创新，很明显这需要团队合作，因为一个人甚至一个团队不可能具备这么多技术领域的知识储备。而且，可能还需要能提供相应技术和/或产品部件的外部供应商支持。通常来说，技术专家大多熟悉的是自己从事的技术领域的最新发展，较少了解其他领域的技术及其发展，希望横跨多个技术领域进行研发创新并商业化落地，那么熟悉专利检索和分析是非常必要的。下面以这个场景为例来介绍专利检索和分析。 第一步，学习和了解业务方向的技术和市场发展情况，确定专利检索主题。随着医学的发展，现代科学已发现生物电和人体细胞、血液、经络和神经都有关系。中医讲究气血循环、经络畅通，气血之“气”为人体...
2025
-
08
-
22
浏览次数：1000003
作者：金涟伊2025年6月26日，北京互联网法院就山西某公司（下称“原告”）诉北京某科技公司（下称“北京科技公司”）等著作权侵权纠纷一案作出一审判决，驳回原告全部诉讼请求。我所北京市铭盾律师事务所律师代理被告北京科技公司，最终帮助委托人取得了满意结果。 本案争议源于原告主张其享有“系列图形”及“外包装盒”两幅美术作品的著作权，认为北京科技公司等主体在京东、天猫、拼多多等平台销售的多种维生素矿物质软胶囊产品包装侵犯了其复制权及信息网络传播权，要求被告北京科技公司停止侵权、赔偿经济损失人民币300万元并承担合理开支2万余元。 正式代理本案后，我所律师与当事人多次沟通，梳理案情，并对案件涉及的基本事实进行了法律分析。在诉讼过程中，我所律师重点围绕涉案作品的独创性、权属证明及侵权比对等核心问题展开抗辩，提出关键观点：原告主张的系列图形因表达方式简单、缺乏独创性，不应受著作权法保护。此外，原告未能充分举证涉案作品的创作完成时间、首次发表时间及持续使用情况，权属证明存在瑕疵；被诉侵权产品包装与原告享有权利的动物图案在整体构图、细节设计及视觉效果上均存在明显差异，不构成实质性近似。 经审理后，法院认同了我所律师观点。法院认为，关于“系列图形”，法院认定该图案主要由希腊字母“α”及中英文文字构成，表达方式较为简单，未达到著作权法意义上美术作品的独创性标准，故不构成受保...
2025
-
08
-
22
浏览次数：1000007
作者：张琳自我国上世纪80年代开始推行社会保险制度、到90年代各地陆续实施了社会保险制度以来，存在大量用人单位未为劳动者缴纳社会保险的情况。很多劳动者当时并未意识到社会保险的意义和价值，同时每月还可以多到手一些工资，因此并未对此提出质疑。随着人们法律意识的增强，许多劳动者开始认识到了社会保险在养老、看病等方面的价值，开始运用法律武器维护自身的权益。特别是将于2025年9月1日生效的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》再一次将社保问题推到了风口浪尖。劳动者社保维权的其中一种方式是向社保部门投诉要求用人单位补缴在职期间的社会保险。但是，如果劳动者无法提供与用人单位的劳动合同，社保部门就无法认定双方之间存在劳动关系，进而无法启动社会保险稽核程序。在这种情况下，劳动者就需要先通过劳动仲裁/诉讼程序确认其与用人单位之间存在劳动关系，之后再带着确认双方劳动关系的裁决书/判决书向社保部门投诉。但是，由于有些劳动者已离职多年，时过境迁，有些用人单位已经注销了，这种情况下劳动者还能否通过劳动仲裁/诉讼主张确认劳动关系？把谁作为被申请人/被告？确认与谁存在劳动关系？这种确认劳动关系之诉是否受仲裁时效或诉讼时效的限制？确认劳动关系后还能否向社保部门投诉要求补缴社保？鉴于我国各地经常就劳动争议和社保等问题出台地方性法规、政府规章、司法文件、规范性文件等，各地劳动仲裁机构和人民法院基...
2025
-
08
-
15
浏览次数：1000007
作者：金涟伊《中华人民共和国商标法》（以下简称“商标法”）第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 该法条是商标审查实践中判断商标是否应予核准注册的重要法律依据。 尽管该条款本身并未出现“混淆”二字，但《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》等配套规范，已将“容易导致混淆”确立为独立的评判要件。司法实践中，法院援引本条时，除审查标识是否“相同或近似”、商品是否“同一种或类似”外，还需进一步评估是否存在混淆可能。本文拟以某公司诉国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案为切入点，探析《商标法》第三十条中“混淆可能性”的认定尺度与适用逻辑。 一、《商标法》第30条规定与混淆 现行《商标法》明文提及“混淆”的法条只有3条，即第13条对驰名商标的保护条款、第42条关于转让的条款，以及第57条关于侵犯注册商标专用权的条款。但在商标相关司法解释、部门规章等法规中，“混淆”是商标法第30条认定商标近似的重要判断依据。 2010年《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第16条规定，人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，...
2025
-
08
-
08
浏览次数：1000006