最专业的品牌服务，为您创造更高的价值
受害人认为一次性人身损害赔偿协议约定的赔偿金额太少了，是否还有权要求侵权人支付更多赔偿款？北京市铭盾律师事务所张琳律师当侵权人的侵权行为导致受害人遭受了人身损害，赔偿权利人（即因侵权行为直接遭受人身损害的受害人以及死亡受害人的近亲属）可通过侵权责任纠纷之诉要求赔偿义务人（即因自己或者他人的侵权行为依法应当承担民事责任的自然人、法人或者非法人组织）承担赔偿责任，双方也可以协商签订赔偿协议，赔偿义务人就受害人的人身损害后果直接给予赔付。在现实生活中，赔偿义务人和赔偿权利人经常会签订一次性赔偿协议，赔偿义务人向赔偿权利人一次性支付一笔确定款项，用来彻底了结侵权赔偿责任。相比较侵权责任纠纷之诉，一次性赔偿协议解决侵权赔偿责任的好处是：及时定纷止争，双方都避免了诉讼时间成本和经济成本的支出以及诉讼结果的不确定性；另外受害人还可以及时拿到赔偿款，避免了即使胜诉也可能长期无法取得赔偿款的风险。但是，有些受害人在签订一次性赔偿协议并拿到赔偿款后，认为根据自己遭受的人身损害程度和相关法律规定应当获得更多的赔偿款。这时受害人还是否有权向法院起诉要求侵权人支付根据相关法律规定计算的赔偿款与侵权人已经根据赔偿协议支付的赔偿款之间的差额？本文将结合三个案例对此问题进行分析探讨，以供读者借鉴和参考。一、案情简介案例一：孙某与刘某、某公司1、某公司2机动车交通事故责任纠纷一案（参见北京市海淀区人民法院（2024...
2026
-
09
-
21
浏览次数：4
从权利人视角：结构专利“相同或等同”的侵权判定之道作者：刘艳玲 律师在机械装备、医疗器械行业，原封不动的“照抄式”侵权正逐步减少。更常见的是竞争对手拿走专利的核心结构构思，做形式上的改动：把螺栓连接改成焊接、把外壳支撑改成独立支架，甚至更换核心零部件后带动相邻零件“配套修改“”——改动一个，牵动一片。这样专利权人还能否成功主张专利侵权？这直接指向专利侵权判定中的技术特征相同或等同的认定规则。同时也衍生出新的思考，AI技术广泛应用的背景下，应当如何把握技术特征的等同认定标准。 一、判定基石：全面覆盖原则《专利法》第六十四条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释。在此基础上，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（下称《侵权解释一》）第七条确立了“全面覆盖原则”：被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，落入保护范围；反之，缺少一个以上技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，不落入保护范围。对结构类专利而言，权利要求通常可拆解为三类特征：部件本身（名称、形状、构造）、部件之间的关系（连接、位置、配合）以及必要的参数限定。维权的第一步是制作技术特征比对表。侵权比对时以下两个基本规律得到牢记：多做仍侵权：被诉产品在全部特征之外增加了其他特征（如多加一个传感器），不影响侵权...
2026
-
09
-
18
浏览次数：6
新就业形态下的司机与平台企业能否形成劳动关系？作者：陈巴特 律师伴随新业态经济的快速持续发展，依托互联网平台的新就业形态从业规模不断扩大，劳动者与平台企业之间的法律关系日趋复杂，有的不良平台企业以“承揽合同”“自由职业者合作协议”等民事协议之名行直接用工之实，有的通过关联企业混同用工规避法律责任，有的公然要求劳动者自带车辆完成配送等等，给传统劳动关系的认定带来了很大冲击和挑战。这种形势下，劳动者权益如何保障？企业发展活力如何兼顾？这是司法必须回应的时代之问。【基本案情】2024年初，平台企业某驴公司发布广告称，在某市区公开招聘配送司机，要求应聘司机自带车内空间七方以上的面包车型车辆；在配送时间方面，要求配送司机半夜23时前到达仓库，配送在上午8-9时结束；月薪12000至18000元。作业内容对配送区域、配送食材以及司机的年龄、驾龄要求进行了具体描述；同时，要求配送司机熟悉基本手机软件操作，能够独立使用APP软件进行送货、签到、打卡等等。失业已有三月的袁先生，得知此消息兴奋不已，自己各方面条件都符合招聘要求，面对如此高薪，怎能在家“坐吃山空”，赶紧挣钱养家才是男人第一大要务。袁先生的应聘非常顺利，很快被录用。在办理入职过程中，某驴公司先是要求其在公司运营的APP软件注册，随后引导其与公司签订了承揽合同，并将其拉入工作微信群。一切都很顺利，一切又似乎让人迷茫。接下来的两年里，老实巴交...
2026
-
09
-
09
浏览次数：5
引言：创造性判断中，申请人常以“现有技术给出了反向教导”为由主张技术方案非显而易见。那么，什么情况下才能成立反向教导？最高人民法院在（2023）最高法知行终413号案中给出了明确裁判思路。为进一步理解这一标准，我们结合具体案件分析及相关案例一并探讨。一、基本案情德国某公司申请的发明专利“导线连接接触元件”（申请号20181015****.3）被国家知识产权局以不具备创造性为由驳回。复审及一审均维持驳回决定。申请人上诉至最高人民法院，核心理由之一是：对比文件1公开的结构给出了针对区别技术特征的反向教导，本领域技术人员不会作出本申请的改进。最高人民法院于2024年12月24日作出（2023）最高法知行终413号行政判决，驳回上诉，维持原判。二、裁判要旨最高人民法院明确指出：所谓的反向教导属于创造性评价中判断技术启示时可能涉及的问题。判断现有技术是否存在反向教导，应当以发明实际解决的技术问题为基础，如果现有技术公开的内容不构成本领域技术人员解决发明实际解决的技术问题的障碍，则通常不认为其构成反向教导。简言之，反向教导的认定必须锚定在发明实际解决的技术问题上，而非孤立地看待对比文件中的某个结构或功能。三、具体案例分析本案中，本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征主要在于提供了一种不同结构的SMD焊接接触件。该接触件并未保留对比文件1中的“摆动抑制作用”，也未实现其他新功能，其核心作...
2026
-
08
-
17
浏览次数：8
在侵权赔偿纠纷中，受害人自身疾病或特殊体质与侵权行为结合给受害人造成同一损害或导致损害扩大时，侵权人往往以此为由主张免除或减轻赔偿责任。对此，司法机关是如何考量的呢？本文即以案释法，对此进行分析探讨。一、典型案例（一）案例1：参见（2020）京01民终6829号民事判决书1.基本案情2018年3月21日，孙某到提供游泳服务的某公司处游泳，由于某公司工作人员在游泳池内尚有人在游泳时，将游泳池外围地面处铺设的防滑网垫移开，并用水冲洗游泳池外地面淤泥及桌椅，导致孙某从游泳池内出来后，在游泳池外围的地面滑倒后摔伤。当日，孙某即被送往医院紧急就诊，后住院治疗。住院病历诊断：1．颈椎外伤，无骨折脱位型颈脊髓损伤；2．冠状动脉粥样硬化性心脏病，陈旧性心梗，支架植入术后，心功能II级；3．高血压病3级，极高危；4．陈旧脑梗塞；5．高血脂症；6．II型糖尿病。手术志摘要：颈后正中纵切口12cm，充分暴露C3-7棘突及椎板，逐层缝合关闭切口。后孙某起诉至法院。案件审理过程中，某公司申请对孙某的医疗费合理性进行鉴定，鉴定中心表示，孙某自身患有先天性颈椎狭窄的疾病，这次摔伤加重了孙某的病情，且鉴定意见第2项中有控制高血压、血糖等用药，建议住院后产生的医疗费用外伤的原因力的诱发因素不超过50％。孙某向一审法院起诉请求：判令某公司支付孙某医疗费102991.85元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、...
2026
-
08
-
07
浏览次数：8
导语股权收购、资产并购、业务分拆整合、新设合营企业，是企业扩大市场份额、完善产业链布局的主流商业手段。经营者集中事前申报，是《中华人民共和国反垄断法》设定的强制性前置合规程序，也是投融资交易中法务、合规团队首要核查的法律节点。 实务中，不同赛道的并购交易，监管审查范围、配套申报义务、材料披露尺度存在明显区分。本文结合现行有效法律法规、国家市场监督管理总局、国家发改委发布的官方实操文件，分别梳理大众快消行业并购、外资收购高科技企业两类高频交易场景下经营者集中申报实操要点。一、快消品类经营者集中日化、生活用纸、非处方健康消费品、包装食品等民生快消行业的境内、跨境并购，仅需完成经营者集中单一申报流程，不存在外商投资安全审查叠加义务，全部合规工作围绕市场公平竞争维度开展。1. 申报触发判定标准依据《中华人民共和国反垄断法》（2022 修正）第二十六条、《国务院关于经营者集中申报标准的规定》（2024 修订）第三条，交易参与方上一会计年度的合并营业额达到下述任一标准，必须在股权交割、业务整合前向国家市场监督管理总局提交申报，未取得审查决定不得实施集中：一是参与集中的所有经营者全球合计年营业额超过 120 亿元，且至少两家经营者在中国境内年营业额均超过8 亿元以上；二是全部经营者境内合计年营业额超 40 亿元，且至少两家境内营业额均超过 8 亿元。金佰利公司拟收购科赴（Kenvue...
2026
-
07
-
17
浏览次数：43
在民商事活动中经常会出现倒签合同的现象。倒签合同是指合作双方在合同签订生效之前已经开始实际履行合同，而在合同履行过程中或在合同履行完毕后补签合同的现象。倒签合同产生的原因有很多，主要包括：（1）合同双方当事人就合同条款谈判时间过长，而相关商品或服务又需要马上提供，所以基于双方良好合作关系，边提供商品或服务边就合同条款进行谈判；（2）合同条款已经定稿，合同当事人任何一方或双方内部审批流程拖延，而相关商品或服务又需要马上提供，所以基于双方良好合作关系，边提供商品或服务边办理内部审批流程；（3）合同当事人任何一方要求在付款方资金预算审批下来时再补签书面合同；（4）合同双方当事人在合同到期前未及时续签合同，导致合同到期后边提供商品或服务边办理续签手续；（5）合同当事人任何一方或双方对合同的含义、作用、风险认识不足。虽然合同当事人倒签合同有时也是迫不得已，但对倒签合同的风险认识不足也是一个重要原因。本文将结合一个案例分析倒签合同存在的法律风险，并进一步探讨应对策略。一、案情简介X公司与Y公司装饰装修合同纠纷一案（参见北京市朝阳区人民法院（2023）京0105民初14693号民事判决书，北京市第三中级人民法院（2024）京03民终7139号民事判决书）2022年1月27日，X公司（承包人）与Y公司（发包人）签订涉案合同，X公司承接了Y公司发包的地下二层车库精装修工程，合同载明：计划开工日期为2...
2026
-
07
-
10
浏览次数：6