Language

实用新型专利可能因同日申请的发明专利申请的驳回而丧失可维权性

本文作者:常春


引言:

 

发明专利申请和实用新型专利申请同日提出长期以来一直是申请人获得可衔接的专利保护期的申请策略。这样的申请策略中,快速获得的实用新型专利可以为专利产品获得基本保护,如果后续的审查中发明申请能够获得专利权,则可以通过放弃实用新型专利权保留发明专利权的方式增加保护期限。即便发明专利最终未获得授权,申请人仍可保留实用新型专利权作为对侵权行为的维权基础。此外,因为实用新型专利的创造性评价标准略低于发明专利,实用新型专利权往往更具稳定性。

在以往的认识中,同日提交发明和实用新型除需要注意在发明授权时只有放弃实用新型专利权方能取得最终授权外,两者看似并不相互影响,[1]即便最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)第六条也没有把同日申请的发明或实用新型案件的审查档案作为另一案件的解释来源。因此,只要注意答复审查意见时对另一申请的影响并注意保持实用新型有效性,看似同日申请实用新型和发明给申请人带来更多的是积极的结果。

然而,2021年2月最高人民法院对第最高法知民终699号裁判要旨的公布,以及近日最高人民法院对该案具体案情的公布[2]看似给这种申请策略带来了挑战。

 

裁判主旨案情概述:

最高人民法院公开的最高法知民终699号的具体案情显示孙某2009年同日提交了实用新型和发明专利申请,实用新型申请首先获得专利权。具有相同权利要求的发明专利申请在实质审查程序中被引用一篇对比文件挑战了全部权利要求新颖性和创造性,孙某进行意见答复及合并式修改后该发明专利申请被驳回并在复审后被维持驳回。此后,孙某依据实用新型专利权进行维权。

孙某的维权行为被一审法院支持,一审法院判决被告朗汀公司侵权成立。朗汀公司不服提出上诉,最高人民法院作为二审法院认为孙某的该项实用新型专利权并不属于专利法保护的合法权益,并据此驳回了孙某的全部诉讼请求。

本案中,最高人民法院认为专利权人据以主张权利保护的实用新型专利如果有极大可能属于不应获得授权的技术方案,不应予以保护,其判断基于如下几个因素:

1) 孙某同日提出的与实用新型专利权具有相同权利要求发明专利申请在第一次审查意见通知书中被认为相对一篇对比文件缺乏创造性,孙某答复审查意见后申请被驳回,经复审后被维持驳回。

2) 孙某在答复第一次审查意见时采用合并方式修改权利要求,推定孙某认可第一次审查意见通知书针对权利要求的反对意见。

3) 国家知识产权局出具的专利权评价报告显示涉案实用新型的所有权利要求不符合专利法的规定。

从公布的材料看,在上述因素中,对应的发明专利申请已经被驳回并已经生效,且其中的新颖性、创造性评价逻辑和评价结论可以应用在实用新型专利中这一因素为主要因素。考虑到孙某的在第一次审查意见通知书后的修改并不包含权利要求5,因此孙某是否认可第一次审查意见的内容为次要因素。

要旨的主要指引作用:

1)本裁判要旨的公布引入了一个新的裁判规则,即,对于同日申请的实用新型的发明专利,如果在审查中对一案的创造性的评价标准和结论可以适用于另一案,则可以根据该创造性的评价逻辑和结论确定另一案的专利是否可以作为在法院进行维权的权利基础。

根据专利法第二十二条三款的规定,发明和实用新型的创造性的评价标准并不完全相同。 但根据审查指南第四部分第六章规定,两者的评价标准是有重叠的。

具体而言,发明和实用新型在创造性判断标准上的不同主要体现在现有技术中是否存在“技术启示”。在判断现有技术中是否存在技术启示时,发明专利与实用新型专利存在区别,这种区别体现在下述两个方面。即现有技术的领域和现有技术的数量。在现有技术的领域方面,对于实用新型专利而言,一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域。在现有技术的数量方面,对于实用新型专利而言,一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性。

因此,采用了发明所述领域的一篇或两篇现有技术文档评价发明专利申请的创造性的评价标准同样也适用于同日申请的相同的权利要求项。在这种情况下,根据本裁判要旨,针对发明申请的该评价逻辑以及评价结论则可以适用于同日申请的实用新型专利。

 

2)对于侵权诉讼中如果实用新型专利有极大可能属于不应获得授权的技术方案,则可以直接驳回其全部诉讼请求。

一直以来,专利的有效性的判断属于行政案件,而专利侵权主张是否成立属于民事案件,两类案件被认为是并行的法律程序,法院不会在侵权诉讼民事案件中评价专利的有效性。只有在行政裁判中确定作为诉讼基础的权利要求被无效,法院才会在民事案件中驳回基于该权利要求的诉讼请求。

而根据本裁判要旨公布的内容,最高人民法院认为:“专利权人据以主张权利保护的实用新型专利如果有极大可能属于不应获得授权的技术方案,则其也不属于专利法保护的合法权益”。也就是说,本案中法院在侵权诉讼案件中评价了作为诉讼基础的专利权的有效性,并根据其判断结果直接驳回了诉讼请求。

 

其他指引作用:

除已经明确的同日申请发明的审查结论对实用新型专利的可维权性的指导性作用外,本裁判要公布内容中的至少有以下几点也值得特别注意:

 

1) 在答复审查意见时针对关于权利要求不具备创造性的审查意见仅对被挑战的权项作合并式修改被认为是对该审查意见的认同。

在本案的事实认定中,最高人民法院指出,孙某在收到第一次审查意见后将审查意见中认为缺乏新颖性、创造性的权利要求1至4进行了合并,由此可以推定孙某认可审查意见中有关权利要求1至4不具备新颖性、创造性的审查意见。此推定也是后续认定的重要依据之一,即如果申请人认同针对发明专利申请提出的审查意见,则同日申请的实用新型的相同权利要求的新颖性、创造性挑战的听证原则已经被满足,可以据此直接认定同日申请的实用新型专利是否属于合法权益。

 

2) 同日申请的发明的审查档案能够用于解释实用新型的权利保护范围。

如果同日申请的发明专利的审查档案和审查结论可以用于判断实用新型专利是否属于合法权益,其审查档案理论上讲也能解释同日申请的实用新型专利的权利要求,反之亦然。虽然目前用同日申请的一案的审查档案解释另一案的权利要求没有明确的法律依据,判决中法院也倾向于直接根据当前案件的说明书的内容去解释权利要求。然而根据本要旨案例,同日申请的发明专利的审查档案是可以用来评价和解释对应的实用新型专利的权利要求是否属于合法权益的,也就是可以用来解释对应的实用新型专利的权利要求。

 

对申请人的建议:

最高法知民终699号裁判要旨给同日提交发明和实用新型专利申请的申请人提出了更高的要求。

如果同日申请的发明专利遭遇基于本领域的一篇或者两篇对比文件的针对权利要求创造性的审查意见,则申请人最好积极反驳,以避免该审查逻辑被应用于同日申请的实用新型案的有效性评价。此外,申请人要慎重采用简单的合并、删除等权利要求的修改方式应对审查意见,以避免被推定为对审查意见的认同并由此影响本案以及同日申请的另一案、甚至同族其他专利的有效性。

根据相同的逻辑,申请人还应该对同日申请的实用新型的无效请求进行积极应对。与实质审查类似,无效请求的审理过程也是对专利权的有效性的评估。虽然本裁判主旨仅涉及发明专利申请实质审查阶段的审查标准以及审查结论对同日申请的实用新型专利的有效性的影响,但基于相同的逻辑,无效阶段作出的对一案的生效无效决定也很可能会对同日申请的另一案的可维权性产生影响。



[1] 简析发明专利和实用新型专利同日申请的法律风险(https://www.ccpit-patent.com.cn/zh-hans/node/2893

[2] 发明专利申请被驳回后就同一技术方案同日申请的实用新型专利权的保护(http://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-1418.html


  • 相关资讯 More
  • 点击次数: 1000005
    2024 - 06 - 14
    作者:常春在专利法实践中,专利申请文件的撰写要求高度精确和详细,以确保其技术方案能够被明确、完整地公开。其中,使用方程式限定的特征在专利申请文件中并不少见,尤其是在涉及复杂技术领域的发明时。方程式中包含多个变量时,清晰界定各变量的数值范围及其相互关系,是确保专利说明书公开充分的关键。本文将详细探讨这一问题,并结合实际案例分析其重要性。一、专利说明书公开充分的法律基础专利法要求专利说明书必须对发明做出充分公开,以使所属技术领域的技术人员能够据此实施发明。这一要求在各国专利法中均有体现。例如:· 中国《专利法》 第26条规定,专利申请的说明书应当对发明或者实用新型做出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准。· 美国专利法(35 U.S.C. § 112) 规定,说明书应包含对发明的书面描述、充分公开和清楚的说明,以使本领域技术人员能够制造和使用发明。· 欧洲专利公约(EPC) 第83条规定,专利申请必须对发明作出足够清楚和完整的公开,以使本领域技术人员能够实施发明。这些法律条款共同指向一个核心目标:确保专利申请文件能够提供足够的信息,使得本领域的技术人员在不需要进行创造性劳动或过度实验的情况下,能够实施发明。二、使用方程式限定的特征的挑战在某些技术领域,如化学、物理、工程等,发明的特征往往通过数学方程式来限定。这些方程式可能涉及多个变量,每个变量代表发明的一个关键参数。例如,在化学反应中,温度、压力、浓度等变量通过方程式关系共同决定反应的结果。在此类情况下,如何明确界定这些变量的数值范围及其相互关系,成为说明书公开充分的关键。1. 数值范围的界定数值范围的界定是确保发明可实施性的基础。对于多变量方程式,各变量的数值范围必须在说明书中明确说明。这不仅包括各变量的具体...
  • 点击次数: 11
    2024 - 06 - 07
    作者:王辉有关医疗补助费问题,鉴于涉及医疗补助费的相关法律规定立法层级较低且部分标准又不明确,《中华人民共和国劳动合同法》对此亦未有规定,自从劳动部关于印发《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的通知(劳部发[1994]481号)被废止后,司法实践中对于相关争议的处理缺乏统一裁审标准,下文笔者拟就本人所在北京地区相关问题进行粗浅探析。一、医疗补助费含义及其享受条件“医疗补助费”是指劳动者患病或非因工负伤,因医疗期满被用人单位解除或者终止劳动合同,经劳动(能力)鉴定委员会参照工伤与职业病致残程度鉴定标准进行劳动能力鉴定,当劳动者丧失劳动能力达到一定程度时,由用人单位额外向劳动者支付的费用。可见,劳动者要享受医疗补助费需满足如下条件:1、医疗期满或医疗终结;2、经由劳动(能力)鉴定委员会“参照工伤与职业病致残程度鉴定标准”进行劳动能力鉴定、鉴定结论符合相关等级;3、用人单位解除或终止劳动合同。二、有关规定(一)国家层面之规定1.原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见的》通知(劳部发[1995]309号)第35条规定:“请长病假的职工在医疗期满后,能从事原工作的,可以继续履行劳动合同;医疗期满后仍不能从事原工作也不能从事由单位另行安排的工作的,由劳动鉴定委员会参照工伤与职业病致残程度鉴定标准进行劳动能力鉴定。被鉴定为一至四级的,应当退出劳动岗位,解除劳动关系,办理因病或非因工负伤退休退职手续,享受相应的退休退职待遇;被鉴定为五至十级的,用人单位可以解除劳动合同,并按规定支付经济补偿金和医疗补助费。”2.原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》(劳部发[1996]354号)第22条规定:“劳动者患病或者非因工负伤,合同期满终止劳动合同的,用人单位应当支付不低于六个月工资的医疗补助费;对患重病或绝症的,还应适当增加医疗补助费。”3.原劳动部办公厅《关于对劳部...
  • 点击次数: 1000010
    2024 - 04 - 26
    作者:曲淼在电子商务蓬勃发展的时代背景下,电子商务为消费者提供了更广泛的选择,催生出了一系列新型的消费模式,也加速了企业的市场竞争。大量的第三方“测评”博主、“种草”机构应运而生,内容涵盖美妆、数码、美食、服饰等各大领域。第三方测评似乎更能贴近普通人的生活,更具有代入感,“买前看测评”已成为不少年轻群体的消费习惯。然而在行业参与主体的良莠不齐、标准的缺失及监管的缺位的前提下,“测评”、“种草”视频或文章的制作与发布者为追求更多的“流量”、更高的收益,往往将测评当作营销工具,看似公平的第三方测评实质上却与产品厂家进行了利益绑定,更有甚者在未实际购买、使用过的情况下发布虚假的测评结果和有失公平的言论。这不仅为测评发布者和制作者带来了一定的法律风险,更会损害消费者的合法权益。本文结合杭州老爸评测科技有限公司(“老爸评测”)诉广州市优测终享科技有限公司(“小红花测评”)一案,从法律的观点出发浅析真实测评与商业诋毁的界限。 案情简介:原告“老爸评测”、被告“小红花测评”均系民间评测机构,在微博、抖音、知乎、小红花、哔哩哔哩等网络媒体均拥有大量粉丝群体。“小红花测评”、陶某从2021年4月开始发布关于“315打假老爸评测”的系列文章以及短视频、直播,指出“老爸评测”“虚假评测、制造恐慌、误导粉丝、以次充好,并推荐、销售违规有害产品”等问题,涉及内容包括魔术擦、乳胶床垫、儿童湿巾、免洗洗手液、戴可思系列产品以及对“老爸抽检”流程的评测等。老爸评测”及其创始人魏文锋遂向杭州铁路运输法院提起商业诋毁的诉讼。“老爸评测”认为,上述视频、文章和直播在内容上严重违背了事实,系虚假的、误导性言论,极易导致消费者对其及其销售的产品产生质疑,对“老爸评测”的测评能力产生否定评价,故要求两被告立即停止一切针对原告的商业诋毁等不正当竞争行为,赔礼道歉、消除影响,连带赔偿200万元。“小红花测评”答...
  • 点击次数: 1000008
    2024 - 04 - 19
    作者:刘艳玲作为商标权人,你对自己的注册商标拥有垄断权,可以许可其他人使用你的注册商标。通过与被许可人之间签订许可协议,商标权人可以获得许可费作为一笔营收或收入,相应地被许可人获得你的商标使用权。商标使用许可合同中一般会约定许可期限、许可范围和许可费。许可合同需要在合同签订之日起3个月内由商标权人向国家知识产权局报送备案,否则该许可合同不能对抗善意第三人。这里的善意第三人是针对不同被许可人之间的关系,属于商标许可意义上的对抗而非商标侵权意义上的对抗。未经备案并不影响商标权人或独占许可人等有起诉资格的人进行商标维权[1]。商标许可使用的类型包括独占使用许可、排他使用许可和普通使用许可,被许可人仅能按照许可合同中约定的类型使用商标,并符合《商标法》第43条规定的管理规范。 商标能反映产品或服务的起源、质量以及留在消费者中的独特印象。随着商标的知名度越高,商标权人的市场地位也越强,商标的经济价值也越高,与此同时商标的保护力度也越强。商标权人在进行销售区域扩展时,可以考虑利用商标使用许可的方式与某一地区或某一国的经销商增进更多的商务合作可能性。例如,在品牌管理下,汽配市场中的店铺未经商标权人本田公司的许可擅自使用中国的核准注册商标“本田”、“HONDA”等标识做招牌是侵犯商标权的。我们知道,未经商标权人的许可,在相同商品上使用与注册商标相同的商标;在相同商品上使用与注册商标近似的商标或在类似商品上使用于注册商标相同或近似的商标,容易导致混淆的;属于侵犯注册商标权。根据《商标法》第63条的规定,权利人的损失或者侵权人获得的利益难易确定的,参照该商标许可使用费的倍数合理确定。那么司法实践中,是如何根据商标许可使用费来确定侵权赔偿额的呢? 由于商标使用许可在国内并没有形成一个惯常使用的方法,法院需要基于真实实际的许可使用合同作为证据来计算侵权赔偿额,因此以商标许可使用费作为赔偿基准的判决...
× 扫一扫,关注微信公众号
北京市铭盾律师事务所 www.mdlaw.cn
Copyright© 2008 - 2020北京市铭盾律师事务所京ICP备09063742号-1犀牛云提供企业云服务
X
1

QQ设置

3

SKYPE 设置

4

阿里旺旺设置

5

电话号码管理

6

二维码管理

展开