Language

使用他人技术秘密作出的专利权的归属

本文作者:常春


前言:

近日,最高人民法院公开了第(2020)最高法知民终871号判决书,该案判决详细阐述了技术秘密的接收方将技术秘密内容包含在其专利申请中并获得专利权后该专利权的归属问题,对类似案例有指导作用。

 

要旨:

在本案中,最高人民法院没有简单地依据涉案专利中公开并使用了涉案技术秘密而将判决涉案专利归属技术秘密所有人所有,而是从对被授予专利权的技术方案的实质性贡献角度,依据专利法实施细则第十三条的规定,将涉案专利全判决归属双方共有。

具体而言,最高人民法院认为:

首先,在确认技术秘密成立以及技术秘密的所有人已经明确的前提下,应当从涉案技术秘密是否构成涉案专利技术方案实质性内容判断技术秘密所有人是否对涉案专利享有合法权益。可以从涉案专利文件是否披露了涉案技术秘密或涉案专利技术是否使用了涉案技术秘密两方面考虑专利权判断涉案技术秘密是否构成涉案专利技术方案实质性内容。

其次,应当根据其他当事人是否对涉案专利的技术方案的实质内容有创造性贡献来判断其他当事人对涉案专利的合法权益,

最后,如果有不止一方对涉案专利的技术方案享有权利,则判断各方所占份额,如果没有证据足以证明各方份额的,则应当判断为共同共有。

 

基本案情:

2013年8月青松公司与案外人东都公司签署技术转移及保密协议,东都公司将其所拥有的从6-APA合成氟氧头孢钠和生产氟氧头孢钠制剂的全套合成的专有技术转移给青松公司,青松公司对该等信息负有保密责任,并应建立保密信息管理系统。

青松公司与华民公司于2013年11月签署《委托加工生产协议》,将其所拥有的从6-APA合成氟氧头孢钠和生产氟氧头孢钠制剂的全套合成的专有技术提供给华民公司。双方约定保密信息包括但不限于从6-APA合成氟氧头孢钠和生产氟氧头孢钠制剂的工艺资料,反应路线,反应参数,物料名称,控制标准,检测方法等资料,华民公司应对该等资料建立专人负责制,确保保密信息不外泄。

2014年1月、3月和8月,华民公司员工分别在青松公司提供得工艺技术材料交接材料上签字。

2014年9月,华民公司向国家知识产权局提出名称为“高纯度氟氧头孢钠制备工艺”的专利申请并获得授权。

2017年青松公司委托上海知产鉴定所对上述“高纯度氟氧头孢钠制备工艺”专利是否公开了其秘密点进行鉴定。上海知产鉴定所的鉴定意见为专利申请文件中的三个工艺步骤与保密点相同或实质相同。

2019年8月一审法院委托的国威鉴定中心就涉案专利与涉案保密工艺是否相同或实质相同作出鉴定意见,认为涉案专利权利要求1限定的包含上述成酸、水洗、溶析三个工艺步骤以及高纯度氟氧头孢钠制备工艺整体技术方案与青松公司“氟氧头孢钠”保密工艺技术方案不相同也不实质相同。仅洗涤一个工艺步骤实质相同。

 

最高人民法院审理后认为:

1) 青松公司的技术秘密成立。

最高院从技术秘密成立的三要素,即不为公众所知悉、有商业价值性和权利人采取相应保密措施分析了本案秘密点的三要素。首先,最高院认为华民公司主张涉案秘密点已经在现有技术文献中公开,但其提供的证据不足以作证其已经公开的观点,因此本案秘密点并非普遍知悉和容易获得[1];其次,最高院认为本案秘密点的目的为生产氟氧头孢钠产品,因此其具有商业价值;最后,最高院认为,青松公司通过与华民公司签署的《委托加工生产协议》中的保密约定属于对本案秘密点的保密措施。因此,本案秘密点属于技术秘密。关于技术秘密的归属问题,虽然华民公司主张相关工艺为双方共同研发所得,但并无证据支持,相反,青松公司提交了华民公司员工签署的资料交接材料以及青松公司与案外人东都公司的技术转移合同也都能作证本案的秘密点归属于青松公司。

2) 涉案专利文件披露了青松公司的技术秘密并专利技术使用了青松公司的技术秘密。

最高院对涉案的三个秘密点和涉案专利权利要求1的技术特征进行了比对,并认为涉案的三个秘密点均与涉案专利的权利要求1中的技术特征相同或实质相同,因此已经被涉案专利公开并且已经被涉案专利权利要求1使用。具体意见如下:


秘密点方案:

专利方案:

法院观点:

秘密点1

“使用混甲酚(间甲酚)法对中间体脱保护” 其中混甲酚是邻甲酚、间甲酚和对甲酚三种异构体的混合物。

使用间甲酚脱保护,

秘密点1使用混甲酚脱保护,邻甲酚、间甲酚和对甲酚对中间体脱保护都是利用了酚羟基的氢键,两者并无实质区别,故涉案专利说明书已经披露并使用了秘密点1

秘密点2

成酸反应步骤整体技术信息,包括物料、反应条件、反应步骤。

成酸反应,但在脱保护试剂、反应气氛、温控时机、反应温度、时间、试剂用量方面存在不同,并且保密工艺没有公开“溶清”“PH至2.5”

上述区别并非实质性区别,因此,可以认为涉案专利说明书已经披露并使用了秘密点2

秘密点3

水洗、萃取、无菌过滤步骤整体技术信息,,包括温度、PH值等;

1) 萃取到水相过程中,保密工艺还加入氯化钠、焦亚硫酸钠;萃取到有机相过程中,保密工艺还加入氯化钠;

2) 物料分批添加且多次搅拌、静置分离。

(1)加入物料不同,专利方案萃取到水相未加入氯化钠、焦亚硫酸钠;萃取到有机相过程中未加入氯化钠;

(2)物料加入方式及相关操作不同,涉案专利同时添加;

(3)过滤操作为无菌过滤。

1)无法获知保密工艺额外加入的氯化钠、焦亚硫酸钠在该步骤中的作用、解决的技术问题和产生的技术效果,无法证明区别(1)是否是实质区别;

2)由于缺乏涉案专利和保密工艺关于该步骤的纯化效果的实验证据,无法确定该区别带来的技术效果,也不能证明保密工艺多次搅拌、静置分离的操作实际上可以起到更好的纯化效果。

3)使用无菌过滤是本领域技术人员出于安全考虑容易想到的过滤方式,即该区别不是实质区别。

涉案专利权利要求1步骤b)与秘密点3存在的上述区别并非实质区别,故而可以认定涉案专利权利要求1步骤b)包含秘密点3。

 

3) 专利权归属双方共同共有。

最高法认为,专利应该归属于对技术方案的实质性特点作出创造性贡献的当事人,如果当事人对专利的贡献大小难以区分,则应当认定为共同共有。

本案中,法院认定华民公司对专利方案中的提出的溶析结晶法是专利的实质性特点且华民公司做出了创造性贡献。在涉案专利的审查意见答复中主张涉案专利方案中的溶析结晶步骤不同于现有技术中的冻干法结晶步骤,具有创造性,审查员接受了该意见并授予了专利权,青松公司虽然主张该步骤为常规技术手段,但并没有提供相关证据予以支持。因此得出以上结论。

鉴于双方均未提交充分证据证明各自对涉案专利权利要求1的贡献,法院认为涉案专利应归属双方共同共有。

 

启示:

涉案专利权的技术方案对技术秘密的公开并不限于对技术秘密的字面公开,还包括各种隐含的公开,例如,使用等同效果的元素替换技术秘密中的元素(参见关于秘密点1的论述);在技术秘密的基础上增加元素(参见关于秘密点1、2的论述);在技术秘密的基础上减少元素(参见关于秘密点3的论述);

涉及技术秘密的专利权权属纠纷案件中技术秘密所有人以及当前专利权人都有责任对其是否对被授予专利权的技术方案的实质性特点及进行证明。技术秘密所有人一方需要证明被授予专利权的技术方案中包含其技术秘密;而当前专利权人则需要证明被授权技术方案中除涉案技术秘密外还存在其他技术特征,且该其他技术特征并非常规技术手段。

 

延伸思考:

       根据民法典关于技术合同的相关规定,技术秘密的提供方可以与技术秘密的接收方就后续的改进以及改进方案的归属进行约定,只要该约定不属于非法垄断技术、妨碍技术进步。因此,技术秘密的提供方通过约定的方式确定其占有大部分基于技术秘密但违反保密义务而产生的专利权的份额,或者约定接收方基于技术秘密但违反保密义务而产生的专利权的实施的限制是否属于非法垄断技术、妨碍技术进步仍需最高人民法院进行明确。

 

相关法律依据:

原《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款,现第九条第三款:经营者不得违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求,披露其所掌握的商业秘密。

《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条第一款:专利法所称发明人或者设计人,是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。



[1] 《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》(法释〔20207号)第三条


  • 相关资讯 More
  • 点击次数: 1000006
    2024 - 04 - 14
    作者:张琳 在企业用工过程中,职工可能因工作遭受事故伤害或者患职业病。为保障职工获得医疗救治和经济补偿,促进工伤预防和职业康复,分散用人单位的工伤风险,我国制定了《工伤保险条例》,强制要求用人单位为职工缴纳工伤保险,在职工出现工伤时,由用人单位和工伤保险基金分担职工的工伤保险待遇相关费用。职工因工作遭受事故伤害的原因有多种情况,可能是由于职工自身原因、用人单位原因、用人单位其他职工的工作原因或非工作原因、与用人单位有合同关系(如买卖、运输、承包、服务关系等)的单位或其雇用人员与履行合同相关或无关的原因、与用人单位有合同关系(如劳务、分包、挂靠、服务、运输关系等)的个人与履行合同相关或无关的原因、前述单位、个人之外的第三人原因或意外事件等。当工伤事故是由于用人单位其他职工的职务行为时,用人单位既是承担工伤保险待遇的主体,同时又是承担民事侵权责任的主体,这时就发生了用人单位的工伤保险待遇责任和民事侵权责任的竞合。在此情况下,职工是只能选择某一种维权方式、可以在两种维权方式中自主决定选择其中一种、还是两种维权方式可以同时主张,对于这种情况的不同处理结果将极大影响职工和用人单位的相关权益。根据相关司法解释,如职工发生工伤事故,不能向用人单位主张民事侵权责任,只能按工伤保险相关程序要求享受工伤保险待遇;如果是用人单位以外的第三人侵权,可以向第三人主张民事侵权责任。该司法解释虽然是为了解决用人单位工伤保险待遇责任和民事侵权责任竞合问题,但本身具有比较强的原则性,在司法实践中经常产生不同的理解和适用,进而导致不同的裁判结果。笔者拟通过二个案例对此问题进行分析和梳理,以期让读者对此问题有一个更加清晰的认识和理解,并对统一和完善相关问题的解决提出自己的意见和建议。 一、案例简介  案例一:周某与黄某、北京某加工厂、王某提供劳务者致害责任纠纷(参见北京市...
  • 点击次数: 1000006
    2024 - 04 - 07
    作者:金涟伊什么是AI?根据百度百科的介绍,AI即人工智能(Artificial Intelligence),是一个以计算机科学(Computer Science)为基础,由计算机、心理学、哲学等多学科交叉融合的交叉学科、新兴学科,研究、开发用于模拟、延伸和扩展人的智能的理论、方法、技术及应用系统的一门新的技术科学,企图了解智能的实质,并生产出一种新的能以人类智能相似的方式做出反应的智能机器,该领域的研究包括机器人、语言识别、图像识别、自然语言处理和专家系统等。目前大家接触了解较多的人工智能包括百度的文心一言、openai的chatgpt等等。 “文心一言”“chatgpt” 目前网上存在大量关于如何利用人工智能提高效率的信息内容,例如利用AI进行内容整理,文稿撰写,数据分析,可高效助力新媒体创作、图片绘制、视频创作。曾经需要一个经验丰富的数码画师花费数个小时创作完成的插画,如今只需要输入一组关键词,几分钟之内就能输出一张成品图。但在享受人工智能便捷快速的“创作”成果时,我们仍要思考一个问题:利用AI创作的作品是否受著作权法保护? 对于人工智能创作作品是否受中国著作权法保护的问题,北京互联网法院通过一则判例给出了一种答案。2023年11月27日,北京互联网法院作出AI著作权首案宣判,判决认定原告享有其通过AI生成作品的著作权,并判定被告侵权。主要案情如下: 2023年2月24日,该案原告使用开源软件Stable Diffusion通过输入提示词的方式生成了图片,后将该图片以“春风送来了温柔”为名发布在小红书平台。 后原告发现,有百家号账号发布文章时配图使用了涉案图片,没有获得其许可,且截去了其在小红书平台的署名水印,为此,原告将被告告上了法庭。 原告认为,被告严重侵犯了其享有的署名权和信息网络传播权,要求其赔偿经济...
  • 点击次数: 1000004
    2024 - 03 - 29
    作者:张嘉畅《中华人民共和国广告法》对“绝对化用语”的使用有明确规定,旨在规范广告行业,保护消费者权益。商家在广告中应谨慎使用绝对化用语,避免误导消费者。然而,随着电子商务、直播平台的迅猛发展,许多商家和广告人,还是没有办法明确“绝对化用语”的标准是什么?是否任何含有“最”、“顶级”的词语都不能在营销中使用?什么样的绝对化用语有可能被使用在宣传当中,又不会被处罚?关于以上问题,希望本文能够为广告从业者带来一些解答。 “绝对化用语”是指在广告中使用的具有绝对意义或排他性的表述,如“最佳”、“最高级”、“国家级”等。这些用语往往给消费者一种产品具有绝对优势或绝对效果的印象,但实际上往往存在夸大或误导的成分,容易误导消费者,进而损害公平竞争。 《中华人民共和国广告法》第九条第三款规定,广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等绝对化用语。这一规定旨在规范广告用语,防止商家通过夸大其词的宣传误导消费者。 例如,某公司在京东网上经营某品牌户外速干裤,在该商品的宣传页面使用 “大胆融入当下流行的撞色服饰设计元素,告别以往欧洲户外服饰设计呆板,单一,色彩单一,引领户外时尚第一品牌”宣传语。某市市监局据此对该公司作出行政处罚决定。法院认为,“第一品牌”属于与“国家级”、“最高级”、“最佳”含义类似的绝对化用语,在该公司无法提供相关证明文件的情况下,市监局的处罚决定合理合法。 由此可见,该条款极大程度上规范了广告用语。然而,因为条文表述较为模糊,在监管和执法实践中依然存在一些“一刀切”“简单化”等问题。例如,某贸易有限公司在天猫商城经营网店,其宣传女靴商品的页面上写有“特别设计的鞋跟是体现你性感的最佳利器”的广告语。某地工商行政管理局据此对该公司作出行政处罚决定。法院观点认为,上述广告词汇所针对的鞋子在大众中具有较高的认知度,因此其对市场...
  • 点击次数: 1000006
    2024 - 03 - 15
    作者:常春引言:外观设计侵权判定中的判断主体“一般消费者”的界定在理论和实践中一直有争论。例如,一些观点认为一般消费者应当局限于普通消费者群体,不应该具备专业知识。另一些观点认为一般消费者的界定应当根据产品的销售对象确定,也可能具有专业知识。近日,最高人民法院的判例在这个问题上给出了相关指引,明确了“如果产品的功能和用途决定了其只能被作为组装产品的部件使用,该组装产品的最终用户在正常使用组装产品的过程中无法观察到部件的外观设计,则一般消费者主要包括该部件的直接购买者、安装者。” 正文:外观设计,是指对产品的整体或者局部的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。根据司法解释的规定,判断某产品是否侵犯一项外观设计专利权时,需要引入一般消费者这样的一个判断主体,根据一般消费者的知识水平和认知能力对是否构成侵权进行判断。当然,其他司法解释还规定了在考虑一般消费者的知识水平和认知能力时,还应当考虑设计空间,但本文暂不涉及设计空间对一般消费者的知识水平和认知能力的影响。不同类别的产品的一般消费者的界定一般是不同的。相同的类别的产品的一般消费者的界定是否应该相同则存在着多种细分的情形。一般而言,只要体现外观设计的是终产品,或者虽然是终产品的部件,但在终产品中完全可见,或者虽然是终产品的部件,但该部件可以单独使用,在这些情形下,专利权人和被诉侵权人在一般消费者的界定往往不会出现较大分歧,因此一般消费者的知识水平和认知能力也可基本是可以确定的。而在此外的其他的情形中,例如外观设计专利的客体是某一终产品的一个部件,且该部件在终产品上仅部分可见,或者完全不可见时,则专利权人和被诉侵权人在一般消费者的定义上则可能存在较大分歧。原因在于,如果一般消费者针对该产品类别具有较高的知识水平和认知能力,则其可能会注意到一些细微的设计差别,而当其知识水平...
× 扫一扫,关注微信公众号
北京市铭盾律师事务所 www.mdlaw.cn
Copyright© 2008 - 2020北京市铭盾律师事务所京ICP备09063742号-1犀牛云提供企业云服务
X
1

QQ设置

3

SKYPE 设置

4

阿里旺旺设置

5

电话号码管理

6

二维码管理

展开