得知专利申请技术方案在申请前被他人未经同意公开——浅谈专利法二十四条(三)款的适用
来源:
浏览次数:
404
本文作者:常春
前 言:本文主要讨论专利申请/专利的技术方案被合法或非法获得该技术方案的第三人在专利申请日前公开时,申请人/专利权人该如何主张自己的权利。
关键词:新颖性、得知、宽限期、未经同意、专利、保密协议
现行专利法第二十四条中规定了三种可主张不丧失新颖性的宽限期的情形,即在申请日前六个月内申请的技术内容(一)在中国政府承认的国际展会被首次展出、(二)在规定的学术或技术会议上被首次发表,以及(三)未经申请人同意被他人泄露(注:新专利法2020还增加了国家出现紧急或非常情况时为公共利益而公开,在这里我们暂不作讨论)。
由此可见,如果对技术方案的泄露是未经申请人同意的,且该公开发生在申请日前六个月内,则申请人有权基于该条主张专利申请/专利的技术方案不丧失新颖性。但要注意,主张不丧失新颖性的公开要求该公开发生在申请日前六个月内,如果公开早于六个月,则将绝对地丧失新颖性。
审查指南对他人未经同意公开的概括性认定以及提出不丧失新颖性的宽限的时间节点和证明文件的要求如下:未经申请人同意的泄露包括他人未遵守明示或者默示的保密信约而将发明创造的内容公开,也包括他人用威胁、欺诈或者间谍活动等手段从发明人或者申请人那里得知发明创造的内容而后造成的公开。若申请人在申请日前已获知,应当在提出专利申请时在请求书中声明,并在自申请日起两个月内提交证明材料若申请人在申请日以后得知的,应当在得知情况后两个月内提出要求不丧失新颖性宽限期的声明,并附具证明材料。
根据上述规定可见,与专利申请人具有明示或默示保密信约的义务人的公开属于可主张不丧失新颖性的宽限的公开,其次,通过威胁、欺诈或者间谍活动获得在申请日前获得技术方案的人的公开也属于可主张不丧失新颖性的公开。在举证责任方面,《审查指南》规定“对专利法第二十四条的适用发生争议时,主张该规定效力的一方有责任举证或者作出使人信服的说明。”
虽然有上述概括性规定,但《审查指南》没有规定申请人的哪些措施足以使得其有权利主张该条,但通常认为明示的保密协议和保密条款只要能够覆盖专利申请的技术方案则应当被认定为专利申请人未同意该公开的接受人向他人公开专利申请的技术方案,而在无保密协议的情况下,则需要综合案情的具体情况结合相关证据进行认定。
在主张的时限方面,审查指南虽然规定了“得知”后两个月,但对于哪个时间点应被认定为“得知”并无具体规定。因此,对该规定中“得知”的时间的确定则需要根据具体案情参考判例进行分析。下面给出两个有关“得知“时间的判例作为该时间点确定原则的借鉴。
在北京市高级人民法院做出的湖南新汇制药有限公司(简称“新汇制药”)与国家知识产权局的二审行政判决中法院认为:公开了影响涉案专利新颖性的对比文件的第三人因其法定代表人是负有保密义务人,因此该第三人也是保密义务人,同时,虽然新汇制药作为专利权人在无效行政程序阶段并未提出基于专利法二十四条(三)的不丧失新颖性的主张,但无效阶段没有主张并不当然使得后续在诉讼程序中主张不丧失新颖性的公开错过了《审查指南》规定的得知后两个月内提出的期限,实际上,北京市高级人民法院认为,“得知”应当理解为“知道或者应当知道”,并且知道或者应当知道”不是基于无中生有的揣测,或者说仅仅是基于专利权人能够猜测或怀疑其专利属于《专利法》第二十四条第(三)项规定的“不丧失新颖性”的情形尚不足以认定专利权人已经“知道或者应当知道”其专利属于《专利法》第二十四条第(三)项规定的“不丧失新颖性”的情形,只有在足够的证据和事实的基础上才可以认定专利权人“知道或者应当知道”其专利属于《专利法》第二十四条第(三)项规定的“不丧失新颖性”的情形。
在北京知识产权法院作出的苏某与国家知识产权局一审行政判决中法院认为:因为原告苏某与公开影响涉案专利新颖性的内容的第三人之间签订有专利实施许可协议,其中约定第三人对苏某尚未申请专利的新技术、新设计研发和改进有保密义务,所以苏某并未同意第三人公开其技术方案。然而在本案无效行政程序阶段,在无效请求人提交了该第三人的朋友圈图片公开作为专利技术方案公开的证据的情况下,苏某作为专利权人并未提出基于二十四条(三)款的不丧失新颖性的主张,后苏某又在行政诉讼阶段提出该不丧失新颖性的主张,因此法院不能接受。法院认为:该第三人是与苏某有特殊关系的主体,当苏某得知影响其专利新颖性的现有设计来源于该第三人时,就应当知道该第三人实施了“未经同意而泄露”本专利的情形。具体到本案,在苏某收到无效请求人收到国家知识产权局转送的现有技术文件后,就应当推定其得知了技术方案的泄露。此外,在该无效行政案件相关联的侵权诉讼案件中,该案被告即无效宣告请求人也以该第三人的该公开进行了现有设计抗辩,且该案已经开庭审理,因此,苏某最晚也应当在该侵权诉讼案的开庭审理日“得知”了该未经同意的泄露。
根据以上规定及案例可以看到,在提出专利申请之前,任何公开行为都有可能威胁专利申请的新颖性,即便是在双方签署保密协议或有保密条款约束的情况下。因此我们建议申请人:
| 在任何公开发生前适时地提交申请,以避免落入需要使用专利法二十四条(三)款主张宽限期的境地; |
| 如必须在提交专利申请前公开技术方案或公开技术方案的核心内容,则必须要求每次公开的接受对象签署保密协议并在保密协议中明确表示申请人不允许每次公开的接受对象向他人公开技术方案; |
| 在首次有保密协议公开的公开日的六个月内提交专利申请; |
| 如果专利申请获得专利后受到新颖性无效宣告请求挑战,则专利权人应当判断相关证据是否符合二十四条(三)款的情形,如果符合应当在规定期限内积极主张不丧失新颖性的宽限期以避免丧失权利并因此导致专利权被无效。 |
-
-
点击次数:
1000003
2026
-
01
-
16
作者:金涟伊美丽熊有限公司(BeautyBears GmbH)是一家源自德国的保健品及功能性食品品牌企业,以“小熊软糖”剂型风靡全球市场。公司专注将维生素、矿物质、胶原蛋白等营养成分融入美味软糖,让健康补充告别传统药片与胶囊。为进入中国市场做准备,美丽熊有限公司(下称“美丽熊公司”)将自己的多件商标向国家知识产权局递交了商标注册申请,然而申请并不顺利,全部商标都遭遇了驳回的决定。 在错综复杂的驳回乱局中,铭盾所悉心梳理了所有商标驳回决定并进行全面分析,确定获得第72235131号“”商标的注册是解决所有商标问题的关键。理由有三:从市场角度来说,它已经被实际印刷在美丽熊的畅销维生素软糖外包装上,消费者在线下货架和跨境电商品详情页第一眼就能看到;从品牌识别角度来说,商标中的熊图形是公司全球统一使用的吉祥物,文字部分同时承载了商号中的“Bears”和“benefits”这一美好寓意,是美丽熊公司重要的品牌口号;从商品角度来看,该商标指定的维生素补剂类型商品是公司拳头品类,一旦失守将直接动摇公司几乎全部商业布局。 为了攻克这个难题,铭盾同美丽熊奋战两年,几乎穷尽了一切救济,走遍了非诉程序和行政诉讼程序,最终成功获得了该商标的注册。下文将复盘这场第72235131号“”商标的全流程“攻坚战”。 一、商标申请流程 (一)商标申请阶段第72235131号“”商标是美丽熊公司申请注册在第5类的核心商标。该商标于2023年6月14日申请,于2023年6月30日受理。 国家知识产权局审查了该申请后,于2023年10月19日下达了商标驳回通知书。在通知书中,该局驳回了该申请,理由是与在先商标相同或近似。所罗列的引证商标多达6件,分别是:1、第49622403号“”商标,指定使用商品“维生素制剂;护肤药剂;医用糖果;医用营养食物;空气净化制剂;含药...
-
点击次数:
1000002
2025
-
12
-
26
作者:王辉在纷繁复杂的市场经济活动中,关联公司间的人员调配、业务交叉协作比较常见,这也导致“混同用工”现象成为劳动争议的高发领域。而当劳动者与用人单位发生纠纷时,能否主张关联公司承担连带责任,关键在于是否构成法律意义上的混同用工。本文就结合司法实践中的典型案例,探讨混同用工及关联公司连带责任认定及法律应对。一、 混同用工的界定什么是混同用工?在我国劳动法、劳动合同法等基本法律中并无明确的立法定义,在司法实践中指两个或两个以上存在关联关系的用人单位,交替或者同时对同一劳动者进行用工管理的用工现象。混同用工的认定以“实际用工管理”为核心,而非仅凭单一要素判断。若仅存在工资代发或社保代缴等单一交叉行为,而无实际工作指派、考勤管理等支配性关联,一般不构成混同用工。二、典型案例 参见(2024)京02民终14800号民事判决书(一)基本案情霍某于2017年4月19日入职某有限公司,岗位为运营经理。双方两次签订劳动合同,期限分别为2017年4月19日至2020年4月18日,2020年4月19日至2023年4月18日。劳动合同约定霍某工资为年薪制,以银行转账形式支付。2017年5月至2022年11月,某有限公司为霍某缴纳了社会保险,2022年11月18日双方协商一致解除劳动关系。霍某主张工资为年薪210000元,某有限公司认可霍某工资为年薪制,具体数额记不住了。某馆及某公司均表示不清楚霍某的工作情况。霍某以某公司、某有限公司、某馆为被申请人向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称大兴仲裁委)申请劳动仲裁,请求事项:1.某有限公司支付2020年1月1日至2022年11月18日期间工资91466.09元;2.某馆及某公司承担连带赔偿责任。2024年1月24日,大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2024]第0656号裁决书,裁决:一、某有限公司向霍某支付2020...
-
点击次数:
1000001
2025
-
12
-
12
作者:杨秀芸近日,一个名为“人民咖啡馆”的品牌引发市场关注,其在营造亲切感的同时,也埋下了重大的法律隐患。该案例恰好成为我们剖析《商标法》第十条的典型样本。实践中,许多企业像“人民咖啡馆”一样,对商标注册的合法性认识不足,尤其在商标本身可能触犯禁用条款时仍坚持使用,这种行为隐藏着巨大风险。本文将以“人民咖啡馆”为切入点,分析违反《商标法》第十条的法律风险,为企业品牌建设提供合规参考。 一、商标法第十条的法律性质:不可逾越的“禁用”红线 在深入分析案例前,必须首先理解《商标法》第十条的根本性质。该条款明确列举了不得作为商标使用的标志,通常被称为商标的“禁用条款”。这与仅禁止注册但允许在先使用的第十一条“禁注条款”有着本质区别。 “禁用条款”的立法目的,在于禁止使用可能损害国家尊严、社会公共利益、社会公共秩序、民族团结、宗教信仰等的标志或者违反社会善良风俗、具有其他不良影响的标志。关键在于,它所禁止的标志不仅无法获得注册,其商业使用行为本身就是违法的。这意味着,无论是否提交注册申请,只要一个标志落入第十条的规制范围,其在市场上的任何商业使用均处于违法状态,随时面临监管部门的查处。 二、“人民咖啡馆”触及的具体风险条款 “人民咖啡馆”是一家名为要潮(上海)文化传播有限公司的市场化企业在运营。其名称看似巧妙,实则精准地触及了《商标法》第十条的红线。以下将逐一剖析其与具体款项的关联风险。 (一)主要风险:易被认定为具有“其他不良影响”(第十条第一款第(八)项)《商标法》第十条第一款第八项是一个兜底条款,即“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”标志,不得作为商标使用。“人民”一词在我国语境中具有崇高的政治与公共属性,将其用于咖啡馆等纯商业服务,极易被认定为构成“其他不良影响”,具体表现为: 1、贬损与商业化...
-
点击次数:
1000014
2025
-
11
-
07
作者:张琳一、引言合同是当事人之间的法律,与企业经营成败息息相关,因此加强合同管理对于企业来说至关重要。2015年12月4日最高人民法院发布了19起合同纠纷典型案例,其中有一个案例虽已时隔数年,但仍具有重要的现实指导意义。本文拟结合该案例探讨当今企业如何加强合同管理。 二、案情简介案号:临沂市兰山区人民法院(2013)临兰商初字第3091号民事判决书、山东省临沂市中级人民法院(2014)临商终字第99号 王XX从事贩卖板皮业务,孙YY为个体工商户AA板材厂的经营者,孙ZZ为孙YY之兄。王XX多次与AA板材厂发生买卖夹心皮的业务关系。2012年4月1日,王XX给AA板材厂送夹心皮,孙ZZ当时给王XX出具了出货单,载明:夹心皮,货款236000元。孙YY分别于2012年4月14日和10月17日向王XX名下银行账户存款54000元和10000元。2023年9月17日,王XX给孙YY打电话催要226000元货款,孙YY表示十月一过后安排点。 后王XX以买卖合同纠纷为由将孙YY、孙ZZ诉至一审法院,请求判令孙YY、孙ZZ支付所欠货款226000元及利息。一审法院经审理认为:1、孙ZZ收到王XX价值236000元夹心皮的事实有当事人陈述及王XX提交的出库单一份等证据予以证实。王XX向孙ZZ索要货款,孙ZZ理应支付。但是,王XX提交的证据不足以证明孙ZZ、孙YY系合伙经营或共同经营,故王XX要求孙YY共同偿付欠款的诉讼请求,证据不足,不予支持。2、王XX对孙YY于2012年10月17日金额为10000元的转账凭证无异议。孙ZZ主张已偿付欠款64000元,有其提交的合计金额为64000元的银行个人业务凭证予以证实,王XX虽主张2012年4月14日金额为54000元的转款并非偿付该案所诉欠款,但未提交相关证据予以证实。因此,合计金额为64000元的转款应当在王X...