得知专利申请技术方案在申请前被他人未经同意公开——浅谈专利法二十四条（三）款的适用
来源：
浏览次数:
549
本文作者：常春
前 言：本文主要讨论专利申请/专利的技术方案被合法或非法获得该技术方案的第三人在专利申请日前公开时，申请人/专利权人该如何主张自己的权利。
关键词：新颖性、得知、宽限期、未经同意、专利、保密协议
现行专利法第二十四条中规定了三种可主张不丧失新颖性的宽限期的情形，即在申请日前六个月内申请的技术内容（一）在中国政府承认的国际展会被首次展出、（二）在规定的学术或技术会议上被首次发表，以及（三）未经申请人同意被他人泄露（注：新专利法2020还增加了国家出现紧急或非常情况时为公共利益而公开，在这里我们暂不作讨论）。
由此可见，如果对技术方案的泄露是未经申请人同意的，且该公开发生在申请日前六个月内，则申请人有权基于该条主张专利申请/专利的技术方案不丧失新颖性。但要注意，主张不丧失新颖性的公开要求该公开发生在申请日前六个月内，如果公开早于六个月，则将绝对地丧失新颖性。
审查指南对他人未经同意公开的概括性认定以及提出不丧失新颖性的宽限的时间节点和证明文件的要求如下：未经申请人同意的泄露包括他人未遵守明示或者默示的保密信约而将发明创造的内容公开，也包括他人用威胁、欺诈或者间谍活动等手段从发明人或者申请人那里得知发明创造的内容而后造成的公开。若申请人在申请日前已获知，应当在提出专利申请时在请求书中声明，并在自申请日起两个月内提交证明材料若申请人在申请日以后得知的，应当在得知情况后两个月内提出要求不丧失新颖性宽限期的声明，并附具证明材料。
根据上述规定可见，与专利申请人具有明示或默示保密信约的义务人的公开属于可主张不丧失新颖性的宽限的公开，其次，通过威胁、欺诈或者间谍活动获得在申请日前获得技术方案的人的公开也属于可主张不丧失新颖性的公开。在举证责任方面，《审查指南》规定“对专利法第二十四条的适用发生争议时，主张该规定效力的一方有责任举证或者作出使人信服的说明。”
虽然有上述概括性规定，但《审查指南》没有规定申请人的哪些措施足以使得其有权利主张该条，但通常认为明示的保密协议和保密条款只要能够覆盖专利申请的技术方案则应当被认定为专利申请人未同意该公开的接受人向他人公开专利申请的技术方案，而在无保密协议的情况下，则需要综合案情的具体情况结合相关证据进行认定。
在主张的时限方面，审查指南虽然规定了“得知”后两个月，但对于哪个时间点应被认定为“得知”并无具体规定。因此，对该规定中“得知”的时间的确定则需要根据具体案情参考判例进行分析。下面给出两个有关“得知“时间的判例作为该时间点确定原则的借鉴。
在北京市高级人民法院做出的湖南新汇制药有限公司（简称“新汇制药”）与国家知识产权局的二审行政判决中法院认为：公开了影响涉案专利新颖性的对比文件的第三人因其法定代表人是负有保密义务人，因此该第三人也是保密义务人，同时，虽然新汇制药作为专利权人在无效行政程序阶段并未提出基于专利法二十四条（三）的不丧失新颖性的主张，但无效阶段没有主张并不当然使得后续在诉讼程序中主张不丧失新颖性的公开错过了《审查指南》规定的得知后两个月内提出的期限，实际上，北京市高级人民法院认为，“得知”应当理解为“知道或者应当知道”，并且知道或者应当知道”不是基于无中生有的揣测，或者说仅仅是基于专利权人能够猜测或怀疑其专利属于《专利法》第二十四条第（三）项规定的“不丧失新颖性”的情形尚不足以认定专利权人已经“知道或者应当知道”其专利属于《专利法》第二十四条第（三）项规定的“不丧失新颖性”的情形，只有在足够的证据和事实的基础上才可以认定专利权人“知道或者应当知道”其专利属于《专利法》第二十四条第（三）项规定的“不丧失新颖性”的情形。
在北京知识产权法院作出的苏某与国家知识产权局一审行政判决中法院认为：因为原告苏某与公开影响涉案专利新颖性的内容的第三人之间签订有专利实施许可协议，其中约定第三人对苏某尚未申请专利的新技术、新设计研发和改进有保密义务，所以苏某并未同意第三人公开其技术方案。然而在本案无效行政程序阶段，在无效请求人提交了该第三人的朋友圈图片公开作为专利技术方案公开的证据的情况下，苏某作为专利权人并未提出基于二十四条（三）款的不丧失新颖性的主张，后苏某又在行政诉讼阶段提出该不丧失新颖性的主张，因此法院不能接受。法院认为：该第三人是与苏某有特殊关系的主体，当苏某得知影响其专利新颖性的现有设计来源于该第三人时，就应当知道该第三人实施了“未经同意而泄露”本专利的情形。具体到本案，在苏某收到无效请求人收到国家知识产权局转送的现有技术文件后，就应当推定其得知了技术方案的泄露。此外，在该无效行政案件相关联的侵权诉讼案件中，该案被告即无效宣告请求人也以该第三人的该公开进行了现有设计抗辩，且该案已经开庭审理，因此，苏某最晚也应当在该侵权诉讼案的开庭审理日“得知”了该未经同意的泄露。
根据以上规定及案例可以看到，在提出专利申请之前，任何公开行为都有可能威胁专利申请的新颖性，即便是在双方签署保密协议或有保密条款约束的情况下。因此我们建议申请人：
| 在任何公开发生前适时地提交申请，以避免落入需要使用专利法二十四条（三）款主张宽限期的境地； |
| 如必须在提交专利申请前公开技术方案或公开技术方案的核心内容，则必须要求每次公开的接受对象签署保密协议并在保密协议中明确表示申请人不允许每次公开的接受对象向他人公开技术方案； |
| 在首次有保密协议公开的公开日的六个月内提交专利申请； |
| 如果专利申请获得专利后受到新颖性无效宣告请求挑战，则专利权人应当判断相关证据是否符合二十四条（三）款的情形，如果符合应当在规定期限内积极主张不丧失新颖性的宽限期以避免丧失权利并因此导致专利权被无效。 |
-
-
点击次数:
1
2026
-
07
-
10
在民商事活动中经常会出现倒签合同的现象。倒签合同是指合作双方在合同签订生效之前已经开始实际履行合同，而在合同履行过程中或在合同履行完毕后补签合同的现象。倒签合同产生的原因有很多，主要包括：（1）合同双方当事人就合同条款谈判时间过长，而相关商品或服务又需要马上提供，所以基于双方良好合作关系，边提供商品或服务边就合同条款进行谈判；（2）合同条款已经定稿，合同当事人任何一方或双方内部审批流程拖延，而相关商品或服务又需要马上提供，所以基于双方良好合作关系，边提供商品或服务边办理内部审批流程；（3）合同当事人任何一方要求在付款方资金预算审批下来时再补签书面合同；（4）合同双方当事人在合同到期前未及时续签合同，导致合同到期后边提供商品或服务边办理续签手续；（5）合同当事人任何一方或双方对合同的含义、作用、风险认识不足。虽然合同当事人倒签合同有时也是迫不得已，但对倒签合同的风险认识不足也是一个重要原因。本文将结合一个案例分析倒签合同存在的法律风险，并进一步探讨应对策略。 一、案情简介X公司与Y公司装饰装修合同纠纷一案（参见北京市朝阳区人民法院（2023）京0105民初14693号民事判决书，北京市第三中级人民法院（2024）京03民终7139号民事判决书）2022年1月27日，X公司（承包人）与Y公司（发包人）签订涉案合同，X公司承接了Y公司发包的地下二层车库精装修工程，合同载明：计划开工日期为2021年8月1日，竣工日期为2021年10月30日，合同总价3067193.99元，为固定总价合同，按月完成工程量的80％支付进度款，工程完工验收合格并结算完成后，X公司申请工程款的支付，Y公司按合同付款日程支付至工程结算款的97％，结算款的3％作为质量保修金，一年保修期满经Y公司确认质量及维修全部合格后按合同付款日程无息退还。合同签订时X公司已经完成了装修工程，合同外无增减项，202...
-
点击次数:
4
2026
-
07
-
03
从“遇见小面”诉“渝见小面”案看商标权的边界——四个字的招牌，三个字一样，就一定构成侵权吗？ 2026年6月，一家连锁品牌告了一家夫妻小店，理由是商标侵权。连锁这边是“遇见小面”，夫妻店叫“渝见小面”。老板娘对着镜头哭诉说“我八块钱一碗的面，至少得卖一千碗才够赔”——画面一出来，舆情瞬间炸了。没几天，遇见小面创始人公开道歉、撤诉，还说要无偿把第35类“渝见小面”商标“送”给店主。 （图源“遇见小面”抖音号） 一场诉讼，从起诉到道歉，翻车翻得干净利落。但热闹完了，正经问题还在：这场官司，从一开始就没有法律基础。 一、商标近似，不等于必然混淆 （图片来源于“央视频”抖音号） 遇见小面诉讼的核心主张之一是“四个字有三个字一样”，所以构成近似。 这个说法在法律上站不住。 根据国家知识产权局《商标侵权判断标准》第十九条，在同一种或类似商品/服务上使用近似商标的，还必须对“是否容易导致混淆”进行判断。混淆...
-
点击次数:
9
2026
-
06
-
12
微结构能否申请实用新型专利？——从《专利法》规定、《客体指引》到司法实践的全面解析实用新型专利因审查周期短、费用较低、授权相对容易，成为许多中小企业和个人保护结构类创新的常用选择。然而，随着微纳制造、材料表面工程、微流控器件、电池电极等领域的快速发展，“微结构”相关技术日益增多，申请人常常面临一个核心问题：这类微尺度特征能否通过实用新型专利获得保护？本文结合《中华人民共和国专利法》（2020年修正）、国家知识产权局2023年发布的《关于实用新型专利保护客体判断的指引》（以下简称《客体指引》）、专利审查指南以及最高人民法院相关判例，系统分析微结构实用新型的保护边界，并提出实务撰写建议。一、实用新型专利的法律定义与保护客体《专利法》第二条第三款规定：“实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。”据此，实用新型保护客体需同时满足三个要件：产品、形状和/或构造，以及技术方案。《客体指引》进一步明确，实用新型仅保护经过产业方法制造的、有确定形状和构造且占据一定空间的实体。一切方法以及自然存在的物品，均不在保护范围之内。二、《客体指引》对形状、构造及微结构的明确界定《客体指引》对实用新型保护客体作出了较为细致的解释。其中，产品的形状是指可以从外部观察到的确定空间形态，不能以自然形成或随意堆放的形态作为特征。而产品的构造则是指各组成部分的安排、组织与相互关系，包括机械构造、线路构造以及复合层结构等。值得注意的是，《客体指引》明确将“物质的分子结构、组分、金相结构等”排除在构造之外。这意味着，如果微结构本质上是材料内部的分子或微观组织变化，即使能够产生积极技术效果，也难以被认定为受实用新型保护的构造。相比之下，复合层结构（如渗碳层、氧化层）因在宏观层面形成明确的分层与物理差异，通常可以作为构造特征获得保护。在材料特征的处理上，《客体指引》指出：仅使用已知材料...
-
点击次数:
9
2026
-
06
-
08
2020年9月国务院国资委印发《关于加快推进国有企业数字化转型工作的通知》，明确提出要“构建数据治理体系”，定期评估数据治理能力成熟度，要求“以构建企业数字时代核心竞争能力为主线，制定数字化转型方案，纳入企业年度工作计划”后，我国数据基础制度建设进入快车道。继《民法典》《个人信息保护法》《数据安全法》等法律法规为数据安全与流通合规奠定基础后，2022年中共中央、国务院印发《关于构建数据基础制度更好发挥数据要素作用的意见》（“数据二十条”），创新确立数据资源持有权、数据加工使用权、数据产品经营权“三权分置”框架，2026年4月3日国家数据局综合司发布关于向社会公开征求《数据产权登记工作指引（试行）》（公开征求意见稿），也加快构建了数据确权、登记、交易等基础制度。这一系列法律法规、政策文件的协同推进，也为国有企业数字化转型提供了发展新思路，如何推动国企数据要素从“资源”走向“资产”，从合规必答题转化为增值新引擎成为亟待深度探索的命题。一、国企数字化转型过程中面临的机遇与挑战国有企业作为国民经济“顶梁柱”，在数字化转型与高质量发展进程中，既面临战略机遇，也面临多重挑战。当前国企数字化转型过程可能存在两大挑战：一方面，数据资源甄别能力不足，国企在各行各业经营过程中可能积累了大量不同的业务数据，但对哪些数据资源可以申请产权登记、哪些数据资源可以入表、如何归集成本、怎样评估等存在模糊界限，导致大量潜在数据资产未能有效识别和挖掘；另一方面，数据产权界定复杂，因国企自身的所有制属性，其数据资源往往涉及政府部门、产业链上下游等多方主体，在数据持有权、加工使用权、产品经营权框架下，各方权责利边界尚未完全厘清，收益分配机制缺位，使得数据资源难以顺利转化为可确认、可计量的数据资产。二、为什么国企要重视数据资产入表根据财政部《企业数据资源相关会计处理暂行规定》，“企业合法拥有或控制的、预期会给企业带...