得知专利申请技术方案在申请前被他人未经同意公开——浅谈专利法二十四条（三）款的适用
来源：
浏览次数:
522
本文作者：常春
前 言：本文主要讨论专利申请/专利的技术方案被合法或非法获得该技术方案的第三人在专利申请日前公开时，申请人/专利权人该如何主张自己的权利。
关键词：新颖性、得知、宽限期、未经同意、专利、保密协议
现行专利法第二十四条中规定了三种可主张不丧失新颖性的宽限期的情形，即在申请日前六个月内申请的技术内容（一）在中国政府承认的国际展会被首次展出、（二）在规定的学术或技术会议上被首次发表，以及（三）未经申请人同意被他人泄露（注：新专利法2020还增加了国家出现紧急或非常情况时为公共利益而公开，在这里我们暂不作讨论）。
由此可见，如果对技术方案的泄露是未经申请人同意的，且该公开发生在申请日前六个月内，则申请人有权基于该条主张专利申请/专利的技术方案不丧失新颖性。但要注意，主张不丧失新颖性的公开要求该公开发生在申请日前六个月内，如果公开早于六个月，则将绝对地丧失新颖性。
审查指南对他人未经同意公开的概括性认定以及提出不丧失新颖性的宽限的时间节点和证明文件的要求如下：未经申请人同意的泄露包括他人未遵守明示或者默示的保密信约而将发明创造的内容公开，也包括他人用威胁、欺诈或者间谍活动等手段从发明人或者申请人那里得知发明创造的内容而后造成的公开。若申请人在申请日前已获知，应当在提出专利申请时在请求书中声明，并在自申请日起两个月内提交证明材料若申请人在申请日以后得知的，应当在得知情况后两个月内提出要求不丧失新颖性宽限期的声明，并附具证明材料。
根据上述规定可见，与专利申请人具有明示或默示保密信约的义务人的公开属于可主张不丧失新颖性的宽限的公开，其次，通过威胁、欺诈或者间谍活动获得在申请日前获得技术方案的人的公开也属于可主张不丧失新颖性的公开。在举证责任方面，《审查指南》规定“对专利法第二十四条的适用发生争议时，主张该规定效力的一方有责任举证或者作出使人信服的说明。”
虽然有上述概括性规定，但《审查指南》没有规定申请人的哪些措施足以使得其有权利主张该条，但通常认为明示的保密协议和保密条款只要能够覆盖专利申请的技术方案则应当被认定为专利申请人未同意该公开的接受人向他人公开专利申请的技术方案，而在无保密协议的情况下，则需要综合案情的具体情况结合相关证据进行认定。
在主张的时限方面，审查指南虽然规定了“得知”后两个月，但对于哪个时间点应被认定为“得知”并无具体规定。因此，对该规定中“得知”的时间的确定则需要根据具体案情参考判例进行分析。下面给出两个有关“得知“时间的判例作为该时间点确定原则的借鉴。
在北京市高级人民法院做出的湖南新汇制药有限公司（简称“新汇制药”）与国家知识产权局的二审行政判决中法院认为：公开了影响涉案专利新颖性的对比文件的第三人因其法定代表人是负有保密义务人，因此该第三人也是保密义务人，同时，虽然新汇制药作为专利权人在无效行政程序阶段并未提出基于专利法二十四条（三）的不丧失新颖性的主张，但无效阶段没有主张并不当然使得后续在诉讼程序中主张不丧失新颖性的公开错过了《审查指南》规定的得知后两个月内提出的期限，实际上，北京市高级人民法院认为，“得知”应当理解为“知道或者应当知道”，并且知道或者应当知道”不是基于无中生有的揣测，或者说仅仅是基于专利权人能够猜测或怀疑其专利属于《专利法》第二十四条第（三）项规定的“不丧失新颖性”的情形尚不足以认定专利权人已经“知道或者应当知道”其专利属于《专利法》第二十四条第（三）项规定的“不丧失新颖性”的情形，只有在足够的证据和事实的基础上才可以认定专利权人“知道或者应当知道”其专利属于《专利法》第二十四条第（三）项规定的“不丧失新颖性”的情形。
在北京知识产权法院作出的苏某与国家知识产权局一审行政判决中法院认为：因为原告苏某与公开影响涉案专利新颖性的内容的第三人之间签订有专利实施许可协议，其中约定第三人对苏某尚未申请专利的新技术、新设计研发和改进有保密义务，所以苏某并未同意第三人公开其技术方案。然而在本案无效行政程序阶段，在无效请求人提交了该第三人的朋友圈图片公开作为专利技术方案公开的证据的情况下，苏某作为专利权人并未提出基于二十四条（三）款的不丧失新颖性的主张，后苏某又在行政诉讼阶段提出该不丧失新颖性的主张，因此法院不能接受。法院认为：该第三人是与苏某有特殊关系的主体，当苏某得知影响其专利新颖性的现有设计来源于该第三人时，就应当知道该第三人实施了“未经同意而泄露”本专利的情形。具体到本案，在苏某收到无效请求人收到国家知识产权局转送的现有技术文件后，就应当推定其得知了技术方案的泄露。此外，在该无效行政案件相关联的侵权诉讼案件中，该案被告即无效宣告请求人也以该第三人的该公开进行了现有设计抗辩，且该案已经开庭审理，因此，苏某最晚也应当在该侵权诉讼案的开庭审理日“得知”了该未经同意的泄露。
根据以上规定及案例可以看到，在提出专利申请之前，任何公开行为都有可能威胁专利申请的新颖性，即便是在双方签署保密协议或有保密条款约束的情况下。因此我们建议申请人：
| 在任何公开发生前适时地提交申请，以避免落入需要使用专利法二十四条（三）款主张宽限期的境地； |
| 如必须在提交专利申请前公开技术方案或公开技术方案的核心内容，则必须要求每次公开的接受对象签署保密协议并在保密协议中明确表示申请人不允许每次公开的接受对象向他人公开技术方案； |
| 在首次有保密协议公开的公开日的六个月内提交专利申请； |
| 如果专利申请获得专利后受到新颖性无效宣告请求挑战，则专利权人应当判断相关证据是否符合二十四条（三）款的情形，如果符合应当在规定期限内积极主张不丧失新颖性的宽限期以避免丧失权利并因此导致专利权被无效。 |
-
-
点击次数:
4
2026
-
06
-
12
微结构能否申请实用新型专利？——从《专利法》规定、《客体指引》到司法实践的全面解析实用新型专利因审查周期短、费用较低、授权相对容易，成为许多中小企业和个人保护结构类创新的常用选择。然而，随着微纳制造、材料表面工程、微流控器件、电池电极等领域的快速发展，“微结构”相关技术日益增多，申请人常常面临一个核心问题：这类微尺度特征能否通过实用新型专利获得保护？本文结合《中华人民共和国专利法》（2020年修正）、国家知识产权局2023年发布的《关于实用新型专利保护客体判断的指引》（以下简称《客体指引》）、专利审查指南以及最高人民法院相关判例，系统分析微结构实用新型的保护边界，并提出实务撰写建议。一、实用新型专利的法律定义与保护客体《专利法》第二条第三款规定：“实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。”据此，实用新型保护客体需同时满足三个要件：产品、形状和/或构造，以及技术方案。《客体指引》进一步明确，实用新型仅保护经过产业方法制造的、有确定形状和构造且占据一定空间的实体。一切方法以及自然存在的物品，均不在保护范围之内。二、《客体指引》对形状、构造及微结构的明确界定《客体指引》对实用新型保护客体作出了较为细致的解释。其中，产品的形状是指可以从外部观察到的确定空间形态，不能以自然形成或随意堆放的形态作为特征。而产品的构造则是指各组成部分的安排、组织与相互关系，包括机械构造、线路构造以及复合层结构等。值得注意的是，《客体指引》明确将“物质的分子结构、组分、金相结构等”排除在构造之外。这意味着，如果微结构本质上是材料内部的分子或微观组织变化，即使能够产生积极技术效果，也难以被认定为受实用新型保护的构造。相比之下，复合层结构（如渗碳层、氧化层）因在宏观层面形成明确的分层与物理差异，通常可以作为构造特征获得保护。在材料特征的处理上，《客体指引》指出：仅使用已知材料...
-
点击次数:
5
2026
-
06
-
08
2020年9月国务院国资委印发《关于加快推进国有企业数字化转型工作的通知》，明确提出要“构建数据治理体系”，定期评估数据治理能力成熟度，要求“以构建企业数字时代核心竞争能力为主线，制定数字化转型方案，纳入企业年度工作计划”后，我国数据基础制度建设进入快车道。继《民法典》《个人信息保护法》《数据安全法》等法律法规为数据安全与流通合规奠定基础后，2022年中共中央、国务院印发《关于构建数据基础制度更好发挥数据要素作用的意见》（“数据二十条”），创新确立数据资源持有权、数据加工使用权、数据产品经营权“三权分置”框架，2026年4月3日国家数据局综合司发布关于向社会公开征求《数据产权登记工作指引（试行）》（公开征求意见稿），也加快构建了数据确权、登记、交易等基础制度。这一系列法律法规、政策文件的协同推进，也为国有企业数字化转型提供了发展新思路，如何推动国企数据要素从“资源”走向“资产”，从合规必答题转化为增值新引擎成为亟待深度探索的命题。一、国企数字化转型过程中面临的机遇与挑战国有企业作为国民经济“顶梁柱”，在数字化转型与高质量发展进程中，既面临战略机遇，也面临多重挑战。当前国企数字化转型过程可能存在两大挑战：一方面，数据资源甄别能力不足，国企在各行各业经营过程中可能积累了大量不同的业务数据，但对哪些数据资源可以申请产权登记、哪些数据资源可以入表、如何归集成本、怎样评估等存在模糊界限，导致大量潜在数据资产未能有效识别和挖掘；另一方面，数据产权界定复杂，因国企自身的所有制属性，其数据资源往往涉及政府部门、产业链上下游等多方主体，在数据持有权、加工使用权、产品经营权框架下，各方权责利边界尚未完全厘清，收益分配机制缺位，使得数据资源难以顺利转化为可确认、可计量的数据资产。二、为什么国企要重视数据资产入表根据财政部《企业数据资源相关会计处理暂行规定》，“企业合法拥有或控制的、预期会给企业带...
-
点击次数:
1000035
2026
-
04
-
10
作者：金涟伊一、官网的定义与功能定位“官网”是“官方网站”的简称，在中国法律语境下，通常指由特定组织、企业或政府机构正式设立和运营的网站，使用经合法注册的域名（如.cn、.com.cn等）。官网应当完成ICP备案（非经营性）或取得ICP许可证（经营性），代表该主体的正式立场，具有公示和公信力。在实践中，政府官网使用.gov.cn域名，需经严格审批，且仅限政府机构注册。企业自称“官网”则主要受《反不正当竞争法》《广告法》约束，不得进行虚假宣传。本文主要聚焦于企业官网，即由企业自行或委托他人创建、注册和运营，代表企业意志、面向社会公众、展示企业信息的网站。企业官网通常包含首页、关于我们、产品（服务）中心、技术服务、新闻中心、联系我们等板块。它作为数字时代的核心商业基础设施，承载着多维度的功能。有些官网构成运营场所，用于展示产品/服务信息、技术参数、应用场景，发布促销活动、案例故事，有些官网还具有交易功能，如在线支付、订单管理。对于中小企业而言，官网更重要的功能是输出统一的视觉识别系统、品牌故事、企业价值观，进而为企业获得消费者信任。二、官网展示行为的法律定性如前所述，官网承载着对外展示企业形象、品牌美誉的功能，因此大部分官网都会展示企业相关产品。那么，企业在官网上发布自家产品及品牌的行为是否构成广告宣传，是否构成商标法意义上的使用？从广告法的角度来说，根据《广告法》第二条，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。企业作为产品的生产者或者销售者，在自己所能控制的互联网空间中向不特定的人群介绍自己的产品或服务，符合广告法的定义，属于应当被广告法所规制的行为，即广告宣传行为。如果未介绍产品或服务，仅是单纯发布自身名称（姓名）、简称、商标、标识、经营范围、成立时间、发展历程、企业简介等信息，且未直接或者间接推销商品或...
-
点击次数:
1000019
2026
-
04
-
03
作者：张嘉畅3月29日，歌手李荣浩在社交媒体上公开指出歌手单依纯在其演唱会“纯妹妹2.0”上演唱了《李白》一作，侵犯了自己的著作权。3月30日凌晨，单依纯长文回复致歉，并承诺不再演唱《李白》。此争议引发了大众的广泛讨论，大部分网友支持原创者维权，也有小部分网友支持新版本翻唱，也有一些过往的类似案件被再度提及。在本文中，笔者将对不同的观点从法律角度进行解读。 一、争议观点 著作权，又称版权，是作品的作者依法享有的权利。根据《著作权法》第十条，著作权包括“发表权”、“署名权”、“修改权”、“保护作品完整权”……等13项权利。在本次争议当中，网友提出了以下几种观点： （1）该行为侵犯了修改权 修改权，即修改，或者授权他人修改作品的权利。修改权属于人身权，只有作者本人或受到授权的人可以对作品进行修改。网络上有部分观点认为对歌曲进行再加工侵犯了作者的修改权。然而在本案中，因为《李白》一作已经发表，且翻唱并未对《李白》作品本身进行修改，不影响原作的呈现方式，所以笔者认为本案不涉及到侵犯修改权。 （2）改编作品具有独立著作权 其实，单依纯并非首次演唱《李白》。早在去年的《歌手2025》节目上，单依纯团队就已对《李白》一歌进行了改编和翻唱。有小部分网友依据《著作权法》第十三条提出观点，认为单依纯团队对改编后的《李白》享有著作权，因此其演唱行为并无不当。但这一说法在法律上并非没有争议。首先，对于公众而言，目前并不清楚《歌手 2025》节目录制时，双方就《李白》一歌的改编权具体是如何约定的，权利基础尚不明确。其次，从司法实践来看，法院在类似案件中已形成较为一致的裁判观点：改编后的作品能否产生独立的著作权，核心取决于改编过程中新增的创作部分是否具备独创性。具体到本案，新增的念白与编曲是否达到独创性标准、能否构成新的作品，仍需要结合行业标...