Language

从美国后续申请制度看企业专利保护和布局

作者:刘艳玲


美国专利申请审查程序中包括临时申请、非临时申请(又称正式申请)、继续申请、部分继续申请和分案申请。

一份正式专利申请(非临时申请)需要包括说明书、附图和发明人签名的宣誓或声明书等。说明书需包括以下部分:发明名称、相关申请的交叉参考文献、发明背景、发明概述、附图概述、发明的详细描述、至少一个权利要求和摘要。

申请人可以在发明初期提交临时申请,临时申请不需要包括权利要求和发明人宣誓或声明书。申请人需在临时申请提出后的12个月内提交非临时申请,否则USPTO将视为申请人放弃该申请。USPTO不审查临时申请。[1]

美国的专利审查程序如下:USPTO收到一份正式的专利申请A后,将由审查员对该专利申请A进行审查并检索现有技术,然后向申请人发出审查意见通知。审查意见中记载了或者全部或部分驳回该申请,或授予该申请专利权。申请人可以提交书面意见陈述来抗辩审查员的驳回。如果申请人收到的最后驳回的通知书(Final rejection),申请人此时有一个选择是可以提交继续申请(例如,专利申请B),该继续申请B的申请日与在先申请A的申请日一致。当然,对于专利申请A被驳回的情形,申请人也可以选择请求再审或继续审查申请A[1][2] 

USPTO也允许部分继续申请。例如发明人提供原始专利申请A之后,为加入他们对发明做出的改进,可以提交部分继续申请C。部分继续申请C重复在先原始申请A的重要部分,但加入在先申请A中没有公开的新主题。后增加的新主题的权利要求享有部分继续申请C的申请日。需要注意的是,部分继续申请需要在授权、放弃或终止在先申请A的程序之前提出。[1][2]

申请人通过提交继续申请,申请人有机会向USPTO争取比在先申请A更大的保护范围或者与在先申请A不同的保护范围。

美国的分案申请是指当一份申请D中涉及多个独立和不同的发明,不满足单一性要求时,USPTO可以使申请人分割该申请D,例如分割为申请D和申请E,以便分别审查这些独立的发明。分案申请E继续享有在先申请D的申请日。 [1][2]

下面举例说明上述制度的利用。

申请人BEE SIGHT LTD201823日(优先权日为201723日)提交了发明名称为 “MEDICAL APPARATUS AND METHOD FOR STERILIZING MEDICAL APPARTUS”的PCT国际申请PCT/IB2018/000155。权利要求中的独立权利要求如下:

1. 一种提供医疗器械的方法,该方法包括:

i. 提供包含在一个或多个第一保护容器内的一个或多个预填充注射器,其中该一个或多个第一保护容器不可渗透湿气和/灭菌

ii. 提供第二保护容器,其包括或多医疗部件以及内含所述或多预填充注射器的所述一个或多个第一保护容器;和

iii. 将第二保护容器包装在细菌不可渗透的包装内。

32. 一种医疗器械,包括:

或多个无菌预充注射器;

一个或多个第一保护容器,其一个或多个菌预填充注射器,其中所述一个或多个第一保护容器不可渗透湿气和/或灭菌剂

第二保护容器或多医疗部件所述或多第一保护容器;和

包括所述第二保护容器不透包装。

PCT申请对应的美国国家阶段申请号为No.15/888020,两项独立权利要求同上。该美国国家专利申请于20201020日获得授权,专利号为No. 10806850。授权权利要求中的独立权利要求如下:

1. 一种提供医疗器械的方法,该方法包括:

i. 提供包含在一个或多个第一保护容器内的一个或多个灭菌预填充注射器,其中该一个或多个灭菌预填充注射器完全或部分填充有灭菌液体用于注射到人或动物体内,其中该液体与环氧乙烷气体反应,并且其中一个或多个第一保护容器是不透湿气和/或灭菌剂的;

ii. 提供第二保护容器,所述第二保护容器包括一种或多种医疗部件所述包含一或多个已灭菌预填充注射器的一个或多个第一保护容器,其中所述第二保护容器使用环氧乙烷气体灭菌;和

iii. 在将所述含有一个或多个灭菌预填充注射器的一个或多个第一保护容器放入所述第二保护容器后,用环氧乙烷对所述第二保护容器进行灭菌。

22. 一种医疗器械,包括:

一个或多个无菌预填充注射器,其完全或部分填充有能够治疗人或动物的液体,其中该液体与环氧乙烷气体发生负面反应;

一个或多个第一保护容器,包括所述一个或多个菌预填充注射器,其中所述一个或多个第一保护容器不透湿气和/或灭菌剂,并包括不透水的、可移除的、无菌的盖子;和

第二保护容器包括一或多医疗部件所述或多第一保护容器,其中第二保护容器和所述或多医疗部件通过环氧乙烷气体灭菌;

其中,在将包括所述无菌填充注射器的所述第一保护容器放置在所述第二保护容器的空腔内后,用环氧乙烷气体对所述第二保护容器进行灭菌并密封。

申请人于202046日提交了部分继续申请No.16/840,899,相比于在先申请,其增加了新的主题,具体为附图3-7以及关于附图3-7实施例的详细说明。权利要求书中独立权利要求如下:

1. 一种提供灭菌医疗器械的方法,该方法包括:

用气体部分或完全填充第一保护容器,该第一保护容器包括一个或多个包装或未包装已灭菌注射器,其中该气体能够在第一保护容器的空腔内产生、改善和/或维持无菌环境;

密封所述第一保护容器;

所述第一保护容器包装在第二保护容器的空腔内;和

对第二保护容器和其内的内容物进行灭菌。

12. 一种医疗器械,包括消毒容器,其中所述消毒容器包括金属、玻璃、塑料或其组合,其中消毒容器包括消毒预填充注射器,其中消毒容器部分或完全填充有惰性气体,氧气或其组合,其中所述惰性气体、氧气或其组合能够完全或部分防止灭菌气体的进入,并且其中所述消毒容器的压力等于或小于约45/平方英寸 (PSI)

申请人还于20201019日提交了继续申请No.17/073,464,其是在先申请No.15/888020的分案申请,以及No.16/840899的继续申请。继续申请No. 17/073,464的权利要求书中的独立权利要求如下:

1. 一种提供医疗器械的方法,该方法包括:

i. 提供包含在一个或多个第一保护容器内的一个或多个预填充注射器,其中该一个或多个第一保护容器不可渗透湿气和/灭菌

ii. 提供第二保护容器,其包括或多医疗部件以及内含所述或多预填充注射器的所述一个或多个第一保护容器;和

iii. 将第二保护容器包装在细菌不可渗透的包装内。

32. 一种医疗器械,包括:

或多个无菌预充注射器;

一个或多个第一保护容器,其一个或多个菌预填充注射器,其中所述一个或多个第一保护容器不可渗透湿气和/或灭菌剂

第二保护容器或多医疗部件所述或多第一保护容器;和

包括所述第二保护容器不透包装。

申请人的部分继续申请No.16/840,899经继续审查程序(RCE)后仍未获得授权,于20227 月放弃。继续申请No.17/073,464目前仍在审查中。在该发明技术创新中,申请人对原始申请No.15/888020的权利要求修改后尽快获得了专利授权,并且在专利授权前提交了一件部分继续申请和一件与原始申请权利要求相同的继续申请。原始申请的审查过程中,申请人删除了独立权利要求中最初描述的技术特征“包装第二保护容器且不透细菌的包装”,增加了其他技术特征,获得了一个不同的保护范围。

当产业进入到一个发展阶段,同一行业的竞争者们经常可能正在从事技术路线差别不大的创新,自专利申请提交以及公开后(通常产品也差不多或随后上市),专利申请人会密切关注市场中的其他竞争者的产品情况。当发现有利害关系的竞争对手时,申请人在申请的过程中可以将权利要求的保护范围修改为涵盖行业中竞争者的产品(例如明显的直接侵权或间接侵权),从而在市场战略上遏制行业中的竞争者。

与此同时,在原始申请授权前提交一份继续申请,并动态检测市场情况和竞争程度,以为继续申请的权利要求范围修改提供指导。我们知道,依据美国的申请制度,在审查过程中申请人可以扩大权利要求的保护范围和增加新的独立权利要求(欧洲、日本和韩国审查过程中也可以扩大权利要求的保护范围)。如此,申请人在技术创新后的至少6-7年处于一个保护范围非常宽泛的状态(可能的状态),同一行业的市场竞争者很难抄袭而不侵权,一旦侵权,侵权者将承担高昂的专利侵权诉讼成本和赔偿额,这对市场竞争者的抄袭起到了威慑作用。另一方面,创新技术的前6-7年大多可能正是专利产品(药品除外)利润丰厚的时候,高利润回报的可能又促进了创新者进行技术创新的积极性。

 

尾言

美国的这些相互关联又灵活的专利制度从顶层设计方面对市场参与者的技术创新起到了很好的保护和支撑,这也使得美国专利具有较高的经济价值。企业在申请美国专利时可以考虑利用本文介绍的美国后续申请制度,申请中国或其他国家的专利时也可以借鉴。

 

 

注:

[1] 罗杰谢科特, 约翰托马斯.余仲儒组织翻译.专利法原理[M]. 北京:知识产权出版社, 2016:197-199.

[2]1895 A Continuation, Divisional, or Continuation- in- Part Application of a PCT Application Designating the United States [R-07.2015] https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s1895.html

  • 相关资讯 More
  • 点击次数: 0
    2026 - 06 - 08
    2020年9月国务院国资委印发《关于加快推进国有企业数字化转型工作的通知》,明确提出要“构建数据治理体系”,定期评估数据治理能力成熟度,要求“以构建企业数字时代核心竞争能力为主线,制定数字化转型方案,纳入企业年度工作计划”后,我国数据基础制度建设进入快车道。继《民法典》《个人信息保护法》《数据安全法》等法律法规为数据安全与流通合规奠定基础后,2022年中共中央、国务院印发《关于构建数据基础制度更好发挥数据要素作用的意见》(“数据二十条”),创新确立数据资源持有权、数据加工使用权、数据产品经营权“三权分置”框架,2026年4月3日国家数据局综合司发布关于向社会公开征求《数据产权登记工作指引(试行)》(公开征求意见稿),也加快构建了数据确权、登记、交易等基础制度。这一系列法律法规、政策文件的协同推进,也为国有企业数字化转型提供了发展新思路,如何推动国企数据要素从“资源”走向“资产”,从合规必答题转化为增值新引擎成为亟待深度探索的命题。一、国企数字化转型过程中面临的机遇与挑战国有企业作为国民经济“顶梁柱”,在数字化转型与高质量发展进程中,既面临战略机遇,也面临多重挑战。当前国企数字化转型过程可能存在两大挑战:一方面,数据资源甄别能力不足,国企在各行各业经营过程中可能积累了大量不同的业务数据,但对哪些数据资源可以申请产权登记、哪些数据资源可以入表、如何归集成本、怎样评估等存在模糊界限,导致大量潜在数据资产未能有效识别和挖掘;另一方面,数据产权界定复杂,因国企自身的所有制属性,其数据资源往往涉及政府部门、产业链上下游等多方主体,在数据持有权、加工使用权、产品经营权框架下,各方权责利边界尚未完全厘清,收益分配机制缺位,使得数据资源难以顺利转化为可确认、可计量的数据资产。二、为什么国企要重视数据资产入表根据财政部《企业数据资源相关会计处理暂行规定》,“企业合法拥有或控制的、预期会给企业带...
  • 点击次数: 1000031
    2026 - 04 - 10
    作者:金涟伊一、官网的定义与功能定位“官网”是“官方网站”的简称,在中国法律语境下,通常指由特定组织、企业或政府机构正式设立和运营的网站,使用经合法注册的域名(如.cn、.com.cn等)。官网应当完成ICP备案(非经营性)或取得ICP许可证(经营性),代表该主体的正式立场,具有公示和公信力。在实践中,政府官网使用.gov.cn域名,需经严格审批,且仅限政府机构注册。企业自称“官网”则主要受《反不正当竞争法》《广告法》约束,不得进行虚假宣传。本文主要聚焦于企业官网,即由企业自行或委托他人创建、注册和运营,代表企业意志、面向社会公众、展示企业信息的网站。企业官网通常包含首页、关于我们、产品(服务)中心、技术服务、新闻中心、联系我们等板块。它作为数字时代的核心商业基础设施,承载着多维度的功能。有些官网构成运营场所,用于展示产品/服务信息、技术参数、应用场景,发布促销活动、案例故事,有些官网还具有交易功能,如在线支付、订单管理。对于中小企业而言,官网更重要的功能是输出统一的视觉识别系统、品牌故事、企业价值观,进而为企业获得消费者信任。二、官网展示行为的法律定性如前所述,官网承载着对外展示企业形象、品牌美誉的功能,因此大部分官网都会展示企业相关产品。那么,企业在官网上发布自家产品及品牌的行为是否构成广告宣传,是否构成商标法意义上的使用?从广告法的角度来说,根据《广告法》第二条,商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动,适用本法。企业作为产品的生产者或者销售者,在自己所能控制的互联网空间中向不特定的人群介绍自己的产品或服务,符合广告法的定义,属于应当被广告法所规制的行为,即广告宣传行为。如果未介绍产品或服务,仅是单纯发布自身名称(姓名)、简称、商标、标识、经营范围、成立时间、发展历程、企业简介等信息,且未直接或者间接推销商品或...
  • 点击次数: 1000018
    2026 - 04 - 03
    作者:张嘉畅3月29日,歌手李荣浩在社交媒体上公开指出歌手单依纯在其演唱会“纯妹妹2.0”上演唱了《李白》一作,侵犯了自己的著作权。3月30日凌晨,单依纯长文回复致歉,并承诺不再演唱《李白》。此争议引发了大众的广泛讨论,大部分网友支持原创者维权,也有小部分网友支持新版本翻唱,也有一些过往的类似案件被再度提及。在本文中,笔者将对不同的观点从法律角度进行解读。 一、争议观点 著作权,又称版权,是作品的作者依法享有的权利。根据《著作权法》第十条,著作权包括“发表权”、“署名权”、“修改权”、“保护作品完整权”……等13项权利。在本次争议当中,网友提出了以下几种观点: (1)该行为侵犯了修改权 修改权,即修改,或者授权他人修改作品的权利。修改权属于人身权,只有作者本人或受到授权的人可以对作品进行修改。网络上有部分观点认为对歌曲进行再加工侵犯了作者的修改权。然而在本案中,因为《李白》一作已经发表,且翻唱并未对《李白》作品本身进行修改,不影响原作的呈现方式,所以笔者认为本案不涉及到侵犯修改权。 (2)改编作品具有独立著作权 其实,单依纯并非首次演唱《李白》。早在去年的《歌手2025》节目上,单依纯团队就已对《李白》一歌进行了改编和翻唱。有小部分网友依据《著作权法》第十三条提出观点,认为单依纯团队对改编后的《李白》享有著作权,因此其演唱行为并无不当。但这一说法在法律上并非没有争议。首先,对于公众而言,目前并不清楚《歌手 2025》节目录制时,双方就《李白》一歌的改编权具体是如何约定的,权利基础尚不明确。其次,从司法实践来看,法院在类似案件中已形成较为一致的裁判观点:改编后的作品能否产生独立的著作权,核心取决于改编过程中新增的创作部分是否具备独创性。具体到本案,新增的念白与编曲是否达到独创性标准、能否构成新的作品,仍需要结合行业标...
  • 点击次数: 10000011
    2026 - 03 - 13
    作者:杨秀芸2021年,《刑法修正案(十一)》将“服务商标”作为假冒注册商标罪的对象之一,赋予了其和“商品商标”同等的受保护地位。这一立法完善,为规制新型服务领域商标侵权行为提供了明确法律依据。本文评析的黃某等人假冒注册商标罪案,正是这一立法背景下,司法实践打击“傍名牌”式服务侵权的典型案例。 一、基本案情 1、案件背景与事实2020至2023年3月,被告人黄某先后经营多家公司,雇佣被告人王某,未经注册商标所有人许可,在上海、沈阳、武汉等地开展带有“DIOR”注册商标的儿童时装表演活动,以此收取报名费用。 2、涉案金额与权利基础经审计查明:1、被告人黄某:共组织7场带有“DIOR”注册商标的时装表演活动,违法所得共计人民币80余万元;2、被告人王某:参与组织其中4场时装表演活动,个人违法所得50余万元。3、权利基础:“DIOR”商标在我国被核定使用的服务类别包括第41类“组织和安排文化、艺术、教育和体育讨论会、报告会或代表大会、时装表演”等,注册号为G1102827,注册有效期经续展至2031年11月18日。 3、裁判结果一审判决(上海市浦东新区人民法院,案号:(2025)沪0115刑初857号):被告人黄某犯假冒注册商标罪,判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币160万元;被告人王某犯假冒注册商标罪,判处有期徒刑一年,缓刑一年,并处罚金人民币5万元。宣判后,被告人黄某提出上诉。 二审裁定(上海市第三中级人民法院,案号:(2025)沪03刑终52号):驳回上诉,维持原判。 二、争议焦点与法律分析本案审理过程中,法院重点厘清了服务商标侵权的刑法适用边界、量刑标准及共同犯罪责任划分三个核心问题。 (一)服务商标侵权的刑法适用被告人黄某辩称,其使用“DIOR”标识,系为了指示服务中使用的“DIOR”服装,属合理...
× 扫一扫,关注微信公众号
铭盾MiNGDUN   www.mdlaw.cn                                               犀牛云提供企业云服务 
Copyright© 2008 - 2026 铭盾京ICP备14029762号-1                                                                                                                                隐私政策   免责声明       
X
1

QQ设置

3

SKYPE 设置

4

阿里旺旺设置

5

电话号码管理

6

二维码管理

展开