Language

技术开发合同履行过程中的注意事项——浅谈第(2020)最高法知民终394号上诉案

本文作者:常春


前言:

 

民法典中用专章规定了有关技术开发合同的权利义务承担问题,而技术合同的合同属性也使得它必然受民法典中合同篇通则部分的规制。第(2020)最高法知民终394号集成电路技术开发合同纠纷就体现了这样的特点。

 

技术开发合同属于技术合同的一类,合同委托方往往因降低成本的需求,委托受托方进行技术研发以形成某一产品的整体设计、制造、检测方案。技术开发合同双方往往会把整个开发过程按时间顺序划分为若干阶段,根据双方的约定以及技术领域的不同,在满足交付要求的前提下,每个阶段的成果对委托方可能具有价值也可能没有价值。作为开发合同的对价,合同双方往往也会约定价款以及支付时间和支付条件。因技术开发合同的不同阶段的履行往往存在先后顺序,如果合同一方或双方没有按照约定履行合同,那么合同的向对方就产生了要求对方先履行其合同义务的先履行抗辩权,此外,合同一方也可能享有先履行抗辩权,即先履行义务方如果有确切证据证明对方丧失或者可能丧失履行债务能力的,有权中止履行合同义务。

 

案情简介:

本案中的纠纷涉及半导体集成电路的技术开发合同,半导体集成电路的开发和制造通常涉及规格参数定义、设计、流片、样片验证、金属层修改、芯片试产、芯片量产几个阶段。双方约定委托方按照开发的进展分阶段支付费用。合同双方在技术开发前对拟开发产品的规格和参数进行了详细定义。后委托方依约支付费用,受托方玩完成了设计和流片。在此之间,委托方曾因资金问题延迟履行了部分开发费用的支付,但受托方允许将该费用分阶段支付,且部分款项可在流片后支付。后委托方因认为受托方交付的流片不实质满足双方定义的规格参数,未通过样片验证而要求受托方修改设计重新进行且拒绝支付款项。受托方认为修改设计设计对金属层的修改需要委托方先行确定规格参数,且修改金属层需要产生较大成本,委托方应先支付费用,而受托方认为其要求的规格参数已经在技术开放进行前由双方在规格定义中约定清楚,且由于样片问题较多,在完成样片验证前其不愿再支付费用。至此,研发过程经历近一年后再无进展,再后面的一个月委托方反复向受托方询问开发进度,但受托方并未给出正面回应。四个月后,委托方放弃研发转而向第三方采购了相关集成电路产品,按照采购的数量计算,相比研发成本,每个器件多付出成本1.7~3元。后委托方诉至法院要求解除技术开发合同并要求受托方返还已经支付的卡法费用并赔偿损失。

 

双方主要争议在于,

1) 是否因委托方并没有依约支付开发费用而导致项目停止;

2) 双方是否就样片验证中需要进行修改的特征的规格参数约定一致,是否由于存在不涉及规格定义的项目导致双方无法就后续修改达成一致; 以及

3) 受托方是否已经阶段性地完成了技术开发任务。

 

法院观点:

 

对于争议1),受托方认为委托方没有依约支付开发费,导致成本高昂的金属层修改不能进行,且委托方开始并没有依约支付开发费用,有错在先,受托方本着促进合作的态度允许委托方分其支付,已经属于善意,因此,受托方未进行金属层修改有理有据。而委托方认为其已经依约支付了大部分的开发费用,后续的开发费用没有支付也是因为受托方提供的样片无法满足规格定义中的要求,且其已经明确说明如果通过金属层修改解决了样片的问题后将继续支付开发费用。

 

对此,法院认为,委托方在流片前已经支付了大部分开发费用,并承诺样片问题解决后继续支付开发费用复合行业惯例。委托方此前虽然存在不按约定支付开发费用的情况,但受托方已经允许其变更支付方式和期限,且双方已经达新的合意并已经部分履行,原合同已经变更。最后,由于受托方提供的样片未能实质满足规格定义中的要求,以及受托方对后续开发的响应不积极,导致其对受托方的继续履行能力产生了疑问,因此,其不继续支付开发费用的行为应视为履行不安抗辩权。

 

对于争议2),受托方认为委托方个别验证项目不属于双方商定的规格定义的范围,且受托方在对样片的其他问题提供修改方案后,委托方并未对相关参数进行确认导致修改无法开展。而委托方认为其进行的争议样品测试属于规格定义的范围,且低于规格定义的要求,即便如此,样品都没有通过该测试,此外,委托人已经通过电子邮件给受托方明确答复,即依照规格定义的要求对样片设计进行修改。对此,法院认为,双方工程师以及负责人的邮件往来已经表明双方对当前样片存在的问题可以通过修改金属层解决,且即便个别项目是否符合约定存在分歧,但受托方也认可并非需要通过一次金属层修改解决所有问题,因此,技术开发没有继续进行应归因于受托方。

 

对于争议3)受托方认为其已经完成了样片设计和流片,且已经将样片提交给委托方,已经完成了技术开发合同约定的大部分内容,除已经支付的开发费用外,委托方还应当支付技术开发合同规定的未付开发费用。而委托方认为受托方提供的样片无法实质满足双方约定的规格定义中的要求,无法使用,因此,这部分已经履行的工作对委托方没有价值,构成根本违约。对此,法院认为,以交付能够实现量产的芯片为最终研发成果的集成电路委托开发合同,对于开发方是否交付最终研发成果的认定,要考量在半导体集成电路技术领域,研发能够实现量产的芯片技术成果,需要经过集成电路设计、制造(包括硅片制造、晶圆制造)、封装测试才能最终应用到终端产品中。因此,开发方应当完成集成电路设计、制造、封装测试各阶段研发任务,晶圆测试(Chip Probing)、封装测试(Final Test)均符合合同约定后,才能实现委托方芯片量产的合同目的,任何一个阶段的任务未能完成,均应当认定开发方未能交付符合合同目的芯片技术成果。

 

本案的启示:

 

1) 不安抗辩权和先履行抗辩权是合同履行过程中当事人可能拥有的重要权利,当事人应仔细分析案件中自己以及对方的行为是否引起了相关权利的产生,此外,当事人也要格外注意自己的行为是否已经使得不安抗辩权或先履行抗辩权丧失。

本案中,受托方认为自己享有先履行抗辩权,要等到委托方支付开发费用后才愿意继续修改设计并提供新的样品,然而,其先前的行为,首次提供的样片的实质缺陷,以及在对修改的探讨中已经使得受托方丧失了该权利。而委托方也正因为样片的实质缺陷以及其已经支付了大部分开发费用这一事实使得其享有不安抗辩权。

2) 依据开发合同中已经开展的开发工作的价值确定需要考虑双方约定,完成程度、行业属性等。除非另有约定,对于半导体芯片领域而言,在提供实质满足双方对芯片的规格参数的定义的样片前,难以确定已经开展的工作有符合合同目的的价值。

3) 妥善的保留开发合同履行过程中的沟通记录有利于在发生纠纷后还原事实。本案中,关于修改方案是否已经确认的认定来源于双方研发人员以及管理人员的电子邮件沟通。正是由于这些沟通记录的存在,使得法院可以认定修改方案已经得到确认。


  • 相关资讯 More
  • 点击次数: 1000006
    2024 - 04 - 14
    作者:张琳 在企业用工过程中,职工可能因工作遭受事故伤害或者患职业病。为保障职工获得医疗救治和经济补偿,促进工伤预防和职业康复,分散用人单位的工伤风险,我国制定了《工伤保险条例》,强制要求用人单位为职工缴纳工伤保险,在职工出现工伤时,由用人单位和工伤保险基金分担职工的工伤保险待遇相关费用。职工因工作遭受事故伤害的原因有多种情况,可能是由于职工自身原因、用人单位原因、用人单位其他职工的工作原因或非工作原因、与用人单位有合同关系(如买卖、运输、承包、服务关系等)的单位或其雇用人员与履行合同相关或无关的原因、与用人单位有合同关系(如劳务、分包、挂靠、服务、运输关系等)的个人与履行合同相关或无关的原因、前述单位、个人之外的第三人原因或意外事件等。当工伤事故是由于用人单位其他职工的职务行为时,用人单位既是承担工伤保险待遇的主体,同时又是承担民事侵权责任的主体,这时就发生了用人单位的工伤保险待遇责任和民事侵权责任的竞合。在此情况下,职工是只能选择某一种维权方式、可以在两种维权方式中自主决定选择其中一种、还是两种维权方式可以同时主张,对于这种情况的不同处理结果将极大影响职工和用人单位的相关权益。根据相关司法解释,如职工发生工伤事故,不能向用人单位主张民事侵权责任,只能按工伤保险相关程序要求享受工伤保险待遇;如果是用人单位以外的第三人侵权,可以向第三人主张民事侵权责任。该司法解释虽然是为了解决用人单位工伤保险待遇责任和民事侵权责任竞合问题,但本身具有比较强的原则性,在司法实践中经常产生不同的理解和适用,进而导致不同的裁判结果。笔者拟通过二个案例对此问题进行分析和梳理,以期让读者对此问题有一个更加清晰的认识和理解,并对统一和完善相关问题的解决提出自己的意见和建议。 一、案例简介  案例一:周某与黄某、北京某加工厂、王某提供劳务者致害责任纠纷(参见北京市...
  • 点击次数: 1000006
    2024 - 04 - 07
    作者:金涟伊什么是AI?根据百度百科的介绍,AI即人工智能(Artificial Intelligence),是一个以计算机科学(Computer Science)为基础,由计算机、心理学、哲学等多学科交叉融合的交叉学科、新兴学科,研究、开发用于模拟、延伸和扩展人的智能的理论、方法、技术及应用系统的一门新的技术科学,企图了解智能的实质,并生产出一种新的能以人类智能相似的方式做出反应的智能机器,该领域的研究包括机器人、语言识别、图像识别、自然语言处理和专家系统等。目前大家接触了解较多的人工智能包括百度的文心一言、openai的chatgpt等等。 “文心一言”“chatgpt” 目前网上存在大量关于如何利用人工智能提高效率的信息内容,例如利用AI进行内容整理,文稿撰写,数据分析,可高效助力新媒体创作、图片绘制、视频创作。曾经需要一个经验丰富的数码画师花费数个小时创作完成的插画,如今只需要输入一组关键词,几分钟之内就能输出一张成品图。但在享受人工智能便捷快速的“创作”成果时,我们仍要思考一个问题:利用AI创作的作品是否受著作权法保护? 对于人工智能创作作品是否受中国著作权法保护的问题,北京互联网法院通过一则判例给出了一种答案。2023年11月27日,北京互联网法院作出AI著作权首案宣判,判决认定原告享有其通过AI生成作品的著作权,并判定被告侵权。主要案情如下: 2023年2月24日,该案原告使用开源软件Stable Diffusion通过输入提示词的方式生成了图片,后将该图片以“春风送来了温柔”为名发布在小红书平台。 后原告发现,有百家号账号发布文章时配图使用了涉案图片,没有获得其许可,且截去了其在小红书平台的署名水印,为此,原告将被告告上了法庭。 原告认为,被告严重侵犯了其享有的署名权和信息网络传播权,要求其赔偿经济...
  • 点击次数: 1000004
    2024 - 03 - 29
    作者:张嘉畅《中华人民共和国广告法》对“绝对化用语”的使用有明确规定,旨在规范广告行业,保护消费者权益。商家在广告中应谨慎使用绝对化用语,避免误导消费者。然而,随着电子商务、直播平台的迅猛发展,许多商家和广告人,还是没有办法明确“绝对化用语”的标准是什么?是否任何含有“最”、“顶级”的词语都不能在营销中使用?什么样的绝对化用语有可能被使用在宣传当中,又不会被处罚?关于以上问题,希望本文能够为广告从业者带来一些解答。 “绝对化用语”是指在广告中使用的具有绝对意义或排他性的表述,如“最佳”、“最高级”、“国家级”等。这些用语往往给消费者一种产品具有绝对优势或绝对效果的印象,但实际上往往存在夸大或误导的成分,容易误导消费者,进而损害公平竞争。 《中华人民共和国广告法》第九条第三款规定,广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等绝对化用语。这一规定旨在规范广告用语,防止商家通过夸大其词的宣传误导消费者。 例如,某公司在京东网上经营某品牌户外速干裤,在该商品的宣传页面使用 “大胆融入当下流行的撞色服饰设计元素,告别以往欧洲户外服饰设计呆板,单一,色彩单一,引领户外时尚第一品牌”宣传语。某市市监局据此对该公司作出行政处罚决定。法院认为,“第一品牌”属于与“国家级”、“最高级”、“最佳”含义类似的绝对化用语,在该公司无法提供相关证明文件的情况下,市监局的处罚决定合理合法。 由此可见,该条款极大程度上规范了广告用语。然而,因为条文表述较为模糊,在监管和执法实践中依然存在一些“一刀切”“简单化”等问题。例如,某贸易有限公司在天猫商城经营网店,其宣传女靴商品的页面上写有“特别设计的鞋跟是体现你性感的最佳利器”的广告语。某地工商行政管理局据此对该公司作出行政处罚决定。法院观点认为,上述广告词汇所针对的鞋子在大众中具有较高的认知度,因此其对市场...
  • 点击次数: 1000006
    2024 - 03 - 15
    作者:常春引言:外观设计侵权判定中的判断主体“一般消费者”的界定在理论和实践中一直有争论。例如,一些观点认为一般消费者应当局限于普通消费者群体,不应该具备专业知识。另一些观点认为一般消费者的界定应当根据产品的销售对象确定,也可能具有专业知识。近日,最高人民法院的判例在这个问题上给出了相关指引,明确了“如果产品的功能和用途决定了其只能被作为组装产品的部件使用,该组装产品的最终用户在正常使用组装产品的过程中无法观察到部件的外观设计,则一般消费者主要包括该部件的直接购买者、安装者。” 正文:外观设计,是指对产品的整体或者局部的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。根据司法解释的规定,判断某产品是否侵犯一项外观设计专利权时,需要引入一般消费者这样的一个判断主体,根据一般消费者的知识水平和认知能力对是否构成侵权进行判断。当然,其他司法解释还规定了在考虑一般消费者的知识水平和认知能力时,还应当考虑设计空间,但本文暂不涉及设计空间对一般消费者的知识水平和认知能力的影响。不同类别的产品的一般消费者的界定一般是不同的。相同的类别的产品的一般消费者的界定是否应该相同则存在着多种细分的情形。一般而言,只要体现外观设计的是终产品,或者虽然是终产品的部件,但在终产品中完全可见,或者虽然是终产品的部件,但该部件可以单独使用,在这些情形下,专利权人和被诉侵权人在一般消费者的界定往往不会出现较大分歧,因此一般消费者的知识水平和认知能力也可基本是可以确定的。而在此外的其他的情形中,例如外观设计专利的客体是某一终产品的一个部件,且该部件在终产品上仅部分可见,或者完全不可见时,则专利权人和被诉侵权人在一般消费者的定义上则可能存在较大分歧。原因在于,如果一般消费者针对该产品类别具有较高的知识水平和认知能力,则其可能会注意到一些细微的设计差别,而当其知识水平...
× 扫一扫,关注微信公众号
北京市铭盾律师事务所 www.mdlaw.cn
Copyright© 2008 - 2020北京市铭盾律师事务所京ICP备09063742号-1犀牛云提供企业云服务
X
1

QQ设置

3

SKYPE 设置

4

阿里旺旺设置

5

电话号码管理

6

二维码管理

展开