Language

电子证据研究系列之二:取证存证方式简述

上一篇我们简要论述了什么是电子证据以及其发展历程和特点,本文我们就电子证据的取证存证方式进行简要论述,主要说明电子证据在取证存证过程中可以使用到的具体方式。



一、自主存证取证


实践中当事人可以自行取证存证,在此情形下获取的电子证据未经公证机关公证,也未由第三方电子存证平台存证。为确保当事人自行举证的电子证据具备法律效力,当事人一般可以按照以下操作流程进行取证:

第一,当事人应当采用截图、拍照或录音、录像等方式对内容进行固定,并将相应图片的纸质打印件、音频、视频的储存载体(U盘、光盘)编号后提交法院。

第二,当事人应当保存好电子证据的原始载体以便在法庭上出示,原始载体包括储存有电子数据的手机、计算机或者其他电子设备等。

第三,当事人应当在法庭上使用原始载体、登录相应软件展示,与提交的固定电子证据形成的图片、音频、视频进行核对,确保原始证据与质证时的证据保持一致。


优缺点:

自行存证尽管操作简单、成本低,但是由于当事人与案件本身有利害关系,且电子证据具有易篡改性等特点,法院在实际审判中通常要求自行取证的电子证据与其他证据相互印证时,才会确认其真实性。当事人自行举证的电子证据存在法院不予采纳的风险较大。


典型案例:


案例一:

在(2017)冀0129民初1057号案件中,当事人提交了聊天记录和短信的截图。法院认为原告提交的微信截图等证据本应提供原始载体,但因能与其它证据相互印证,认可了微信截图、短信截图效力和真实性。


案例二:

在杰雅帝(清远)公司诉清远市佳利房地产开发公司——建设用地使用权转让合同纠纷一案中((2018)粤民终1386号),法院认定原告杰帝雅提供的U盘中的《转让合同》扫描件虽属于电子数据,但不具有视为类同原件的效力。合同扫描件系由原告单方提供,该电子数据的产生与保管过程,既未取得被告佳利公司的认可,也与案涉合同的约定不符,因此法院并未认可该证据的真实性。


二、公证机构取证存证,出具公证书


在法官无法现场勘验或者当事人不能当庭举证的情况下,公证机构出具的公证书能够保留证据对事实真实性的传递。


在法院认定电子证据的过程中,经过公证的电子证据,其效力一般要比当事人自主取证存证要高。目前线上公证平台众多,比较典型的如法信公证云,是集取证、存证和出证为一体的在线公证服务平台。


公证机构取证存证的流程一般为:需到公证处去申请公证,通过申请后,公证员在公证处直接打开需要取证的设备、网页、信息等进行录屏、录音或文字取证,整个取证过程需记录下整个操作过程和证据的完整内容,最后由公证处出具一份公证书和光盘来证明该数据没被篡改,具有司法有效性。


优缺点:

通过独立的第三方公证机构公证过的证据,有较高的真实性和客观性,公信力高,易被法官采纳。但就电子证据而言,其缺点一是公证费用较高,二是程序繁琐,时间成本高,三是无法做到事前存证,具有滞后性。一般来说,对于电子邮件、网上聊天记录、微博客等不易变化和消失的电子数据,由公证机构出具公证书,确实足以证明特定电子数据在公证时存在的事实,但是对于不知何时就稍纵即逝的数据信息,公证机构力不能及。(如侵权的网页可以随时删除、下架、断开链接,从而在公证取证时已无法获得。)


典型案例:

案例:

在上海全土豆网络科技有限公司与新传在线(北京)信息技术有限公司侵犯著作财产权纠纷一案中((2008)沪高民三(知)终字第62号),被上诉人为了证明上诉人经营的土豆网上出现了侵权视频即涉案作品,对土豆网相关网页进行了公证保全,并提交了上海市卢湾区(2006)沪卢证经字第3643号公证书。经审查,该公证书对在公证员现场监督下由当事人代理人上网输入“www.tudou.com”网址、进入各级网页,包括对进入各网页的指示路径等均予以记载,对相关显示和播放页面实施截图和打印,同时对上述过程包括在线播放的情况予以摄像并翻录成光盘。


虽然上诉人以本案公证保全的场所系在被上诉人代理人的办公地点,并使用其电脑设备进行操作,以及光盘反映的时间有误等为由,对公证过程的客观性、真实性提出质疑,认为公证申请人完全可以通过修改本机hosts文件,将特定域名与特定IP地址建立映射关系,从而使得输入该特定域名所打开的网页为申请人预先设定好的页面。但上诉人提出的上述质疑只是一种推测,在其没有提供足够充分的相反证据的情况下,公证程序中的一些瑕疵不足以否定整个电子证据保全过程的真实性和准确性,该公证书具有证明效力,可以用来证明土豆网相关网页当时的客观状态。

上述案例说明,实践中我们采用公证的方式对电子证据进行保全确实是有必要的,司法裁判对于公证保全的电子证据真实性认定的可能性较高;在质证方并未提出充分的相反证据的前提下,仅仅以质疑公证公平性等推测性意见进行质证的,无法直接推翻公证保全电子证据的真实性效力。但同时需提醒以公证保全方式对电子证据举证的一方注意,采用公证的方式进行举证也并非是万无一失的,至少在举证前就公证的内容及流程进行自我检视,若存在明显可能被认定为公证不具备证明力的情形,应当提前予以准备如提供其他证据进行佐证。

三、第三方电子存证平台存证


因为传统的公证方法难以满足电子证据存证的需求,再加之互联网技术的发展,一大批第三方电子存证平台涌现,如百度取证、存证云、公证云、互联网数据取证平台、杭州互联网法院电子证据平台等。这些机构通过开发出一些特定场景下的取证应用,当事人可以借助这些应用,以低廉的价格实时地对电子数据进行证据固定。这样一来,就把取证、存证的工作从公证员那里转移到当事人手上自行完成。


第三方中立电子存证平台的操作流程为:将发现侵权的电子数据(如网页、聊天记录、邮件记录等)使用截图、下载等方式固化下来;其次登陆相应的取证存证平台;将固化的电子证据存储到平台固定的网上服务器之中,等到需要使用的时候再将其调出。同时,部分取证存证平台也提供了将上述过程进行记录和传输的功能,以证明在某个具体的时间,曾经有这么一个数据出现和存在。


目前第三方平台通常会采用可信时间戳和区块链等方式进行电子证据的取证和存证。可信时间戳的方式一般是把电子证据进行哈希运算,得到哈希值的摘要,将该摘要上传至加密平台进行存储,同时附上哈希计算时的授时时间。该方式又被称为零知识证明,能被用于电子证据验证的原因是,一个源文件只对应一个哈希值,并且哈希值不可逆, 哈希运算在目前科技水平的算力下是很难进行破解的。


而区块链方式则是需要第三方机构加入目前国家建立的一些司法链,将电子证据上链保存。电子证据在保证上链前真实性的前提下,链上的每一个主体都能记录该电子证据的数据,从而保证上链后的电子证据难以被篡改,进而保证取证后电子证据的真实性。


优缺点:

这种方式不依赖传统的鉴定和公证机构,完全依赖自身产品的技术原理对电子证据的真实性进行验证,能够更大程度上实现低成本高效率。但是从实际情况来看,办案人员对电子证据的司法理解和运用还处于初步阶段,这种脱离了传统的权威机构背书的方式,还需要司法实践逐步认可和接受。


典型案例:

案例:

在包商银行股份有限公司与北京全景视觉网络科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷中((2019)内知民终60号),“全景公司一审提交易保全公司出具的《电子数据取证证书》,拟证明包商银行使用被控侵权图片。经审查,易保全公司的经营范围包括电子数据及信息传输、服务,电子数据储存、服务,互联网技术开发及运用,网络信息处理与服务、咨询等”。


法院最终认为“电子数据是符合法律规定的证据形式,全景公司提交的《电子数据取证证书》在中立的第三方平台进行保全后获取,该证书的附件存储于该平台,通过扫描二维码可以直接提取,且该取证方式使用了哈希值校验技术,可以通过电子数据取证平台对该电子数据进行在线验证,该证据能够确定‘什么人在什么时间拥有什么样的电子数据’,符合《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条规定的电子证据审查判断标准。全景公司可进行互联网数据取证、存证,且《电子数据取证证书》与双方当事人的陈述及提交的其他证据彼此间相互印证,能够证实包商银行通过其微博‘包商银行信用卡’发布的博文中使用了被诉的侵权图片的事实”。


上述案例主要针对以中立第三方平台提供或确认电子证据真实性的认定情况,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条(二)对于电子数据真实性认定的规定:“由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的;”目前,司法实践对于中立第三方提供或确认电子证据真实性予以认可的概率较高,甚至有超过以公证方式保全电子证据真实性认定的势头。其中,新增的“中立第三方平台”规定主要指第三方存证技术、区块链技术、时间戳技术等新兴存证技术,由于其生成、储存方法和保持完整性的方法较为可靠,通常被法院予以认可。


四、通过法院进行证据保全取证


人民法院保全证据分为诉中保全和诉前保全两种情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条规定,在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下,诉讼参与人可以在诉讼过程中向人民法院申请证据保全,人民法院也可以主动采取保全措施;情况紧急的,还可以在起诉前申请人民法院保全证据。诉前保全只能依当事人申请启动保全程序,诉中保全既可以当事人主动申请也可法院依职权启动保全程序。


与当事人自行取证存证,并使用各类取证存证方式类似,法院也需要采取各种证据保全的形式来取证、存证电子证据。除了要选择相关的物质载体,并且对相关的使用人制作者进行必要的询问外,最主要的是应当在专家的指导下开展相应的保全工作。只有使法律与技术相结合,才能保证电子证据的真实性与完整性,并且可以最大限度地获取原件有关的证据材料,避免司法资源的浪费。


优缺点:

法院通过当事人申请或依职权作出的调取证据的协查令对查明事实真相、确定当事人陈述真伪具有重要作用,推进了案件的审理速度。且法院调取证据不会片面取证,法官依旧处于中间裁判的角色,证据的真实性、合法性具有司法力量的背书。但电子证据由于数量众多,不能每个案件都由法院进行取证,会造成司法资源向取证业务倾斜,浪费司法资源。


典型案例:

案例:

在昆明群之英科技有限公司与上海埃盎商贸有限公司、埃美柯集团有限公司侵害发明专利权纠纷中((2018)浙02民初2276号),法院依据职权出具了“协查令”,向被告淘宝公司调取的订单详情内容,用以确认专利侵权的情况。法院认为,“该调查笔录从技术层面核实了交易快照的相关情况,原、被告各方对真实性均无异议,且系本院依法取得,予以认定……且原被告对证据形式真实性、合法性、关联性无异议”。


电子证据研究系列之二:取证存证方式简述

附录一:电子证据有关的部分法律渊源

2019年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

2018年最高人民法院《关于互联网法院审理案件若干问题的规定》

2018年杭州互联网法院《电子证据平台规范》

2018年杭州互联网法院《民事诉讼电子数据证据司法审查细则》

2018年广州市南沙区人民法院《互联网电子数据证据举证、认证规程(试行)》

2016年最高人民法院、最高人民检察院和公安部《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》

2015年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

2015年《电子签名法》 2015年工业和信息化部《电子认证服务管理办法》

2013年中华全国律师协会《律师办理电子数据业务操作指引》

2012年中国公证协会《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》

2011年《信息安全技术、公钥基础设施电子签名格式规范国家标准》


附录二:相关平台网址

百度取证:http://quzheng.baidu.com

存证云:https://www.cunnar.com

联合信任时间戳服务中心:http://www.tsa.cn

互联网数据取证平台:http://www.24qz.cn/

杭州互联网法院司法区块链:

https://blockchain.netcourt.gov.cn

北京互联网法院司法区块链“天平链”:

https://tpl.bjinternetcourt.gov.cn/tpl/



  • 相关资讯 More
  • 点击次数: 1000006
    2024 - 04 - 14
    作者:张琳 在企业用工过程中,职工可能因工作遭受事故伤害或者患职业病。为保障职工获得医疗救治和经济补偿,促进工伤预防和职业康复,分散用人单位的工伤风险,我国制定了《工伤保险条例》,强制要求用人单位为职工缴纳工伤保险,在职工出现工伤时,由用人单位和工伤保险基金分担职工的工伤保险待遇相关费用。职工因工作遭受事故伤害的原因有多种情况,可能是由于职工自身原因、用人单位原因、用人单位其他职工的工作原因或非工作原因、与用人单位有合同关系(如买卖、运输、承包、服务关系等)的单位或其雇用人员与履行合同相关或无关的原因、与用人单位有合同关系(如劳务、分包、挂靠、服务、运输关系等)的个人与履行合同相关或无关的原因、前述单位、个人之外的第三人原因或意外事件等。当工伤事故是由于用人单位其他职工的职务行为时,用人单位既是承担工伤保险待遇的主体,同时又是承担民事侵权责任的主体,这时就发生了用人单位的工伤保险待遇责任和民事侵权责任的竞合。在此情况下,职工是只能选择某一种维权方式、可以在两种维权方式中自主决定选择其中一种、还是两种维权方式可以同时主张,对于这种情况的不同处理结果将极大影响职工和用人单位的相关权益。根据相关司法解释,如职工发生工伤事故,不能向用人单位主张民事侵权责任,只能按工伤保险相关程序要求享受工伤保险待遇;如果是用人单位以外的第三人侵权,可以向第三人主张民事侵权责任。该司法解释虽然是为了解决用人单位工伤保险待遇责任和民事侵权责任竞合问题,但本身具有比较强的原则性,在司法实践中经常产生不同的理解和适用,进而导致不同的裁判结果。笔者拟通过二个案例对此问题进行分析和梳理,以期让读者对此问题有一个更加清晰的认识和理解,并对统一和完善相关问题的解决提出自己的意见和建议。 一、案例简介  案例一:周某与黄某、北京某加工厂、王某提供劳务者致害责任纠纷(参见北京市...
  • 点击次数: 1000006
    2024 - 04 - 07
    作者:金涟伊什么是AI?根据百度百科的介绍,AI即人工智能(Artificial Intelligence),是一个以计算机科学(Computer Science)为基础,由计算机、心理学、哲学等多学科交叉融合的交叉学科、新兴学科,研究、开发用于模拟、延伸和扩展人的智能的理论、方法、技术及应用系统的一门新的技术科学,企图了解智能的实质,并生产出一种新的能以人类智能相似的方式做出反应的智能机器,该领域的研究包括机器人、语言识别、图像识别、自然语言处理和专家系统等。目前大家接触了解较多的人工智能包括百度的文心一言、openai的chatgpt等等。 “文心一言”“chatgpt” 目前网上存在大量关于如何利用人工智能提高效率的信息内容,例如利用AI进行内容整理,文稿撰写,数据分析,可高效助力新媒体创作、图片绘制、视频创作。曾经需要一个经验丰富的数码画师花费数个小时创作完成的插画,如今只需要输入一组关键词,几分钟之内就能输出一张成品图。但在享受人工智能便捷快速的“创作”成果时,我们仍要思考一个问题:利用AI创作的作品是否受著作权法保护? 对于人工智能创作作品是否受中国著作权法保护的问题,北京互联网法院通过一则判例给出了一种答案。2023年11月27日,北京互联网法院作出AI著作权首案宣判,判决认定原告享有其通过AI生成作品的著作权,并判定被告侵权。主要案情如下: 2023年2月24日,该案原告使用开源软件Stable Diffusion通过输入提示词的方式生成了图片,后将该图片以“春风送来了温柔”为名发布在小红书平台。 后原告发现,有百家号账号发布文章时配图使用了涉案图片,没有获得其许可,且截去了其在小红书平台的署名水印,为此,原告将被告告上了法庭。 原告认为,被告严重侵犯了其享有的署名权和信息网络传播权,要求其赔偿经济...
  • 点击次数: 1000004
    2024 - 03 - 29
    作者:张嘉畅《中华人民共和国广告法》对“绝对化用语”的使用有明确规定,旨在规范广告行业,保护消费者权益。商家在广告中应谨慎使用绝对化用语,避免误导消费者。然而,随着电子商务、直播平台的迅猛发展,许多商家和广告人,还是没有办法明确“绝对化用语”的标准是什么?是否任何含有“最”、“顶级”的词语都不能在营销中使用?什么样的绝对化用语有可能被使用在宣传当中,又不会被处罚?关于以上问题,希望本文能够为广告从业者带来一些解答。 “绝对化用语”是指在广告中使用的具有绝对意义或排他性的表述,如“最佳”、“最高级”、“国家级”等。这些用语往往给消费者一种产品具有绝对优势或绝对效果的印象,但实际上往往存在夸大或误导的成分,容易误导消费者,进而损害公平竞争。 《中华人民共和国广告法》第九条第三款规定,广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等绝对化用语。这一规定旨在规范广告用语,防止商家通过夸大其词的宣传误导消费者。 例如,某公司在京东网上经营某品牌户外速干裤,在该商品的宣传页面使用 “大胆融入当下流行的撞色服饰设计元素,告别以往欧洲户外服饰设计呆板,单一,色彩单一,引领户外时尚第一品牌”宣传语。某市市监局据此对该公司作出行政处罚决定。法院认为,“第一品牌”属于与“国家级”、“最高级”、“最佳”含义类似的绝对化用语,在该公司无法提供相关证明文件的情况下,市监局的处罚决定合理合法。 由此可见,该条款极大程度上规范了广告用语。然而,因为条文表述较为模糊,在监管和执法实践中依然存在一些“一刀切”“简单化”等问题。例如,某贸易有限公司在天猫商城经营网店,其宣传女靴商品的页面上写有“特别设计的鞋跟是体现你性感的最佳利器”的广告语。某地工商行政管理局据此对该公司作出行政处罚决定。法院观点认为,上述广告词汇所针对的鞋子在大众中具有较高的认知度,因此其对市场...
  • 点击次数: 1000006
    2024 - 03 - 15
    作者:常春引言:外观设计侵权判定中的判断主体“一般消费者”的界定在理论和实践中一直有争论。例如,一些观点认为一般消费者应当局限于普通消费者群体,不应该具备专业知识。另一些观点认为一般消费者的界定应当根据产品的销售对象确定,也可能具有专业知识。近日,最高人民法院的判例在这个问题上给出了相关指引,明确了“如果产品的功能和用途决定了其只能被作为组装产品的部件使用,该组装产品的最终用户在正常使用组装产品的过程中无法观察到部件的外观设计,则一般消费者主要包括该部件的直接购买者、安装者。” 正文:外观设计,是指对产品的整体或者局部的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。根据司法解释的规定,判断某产品是否侵犯一项外观设计专利权时,需要引入一般消费者这样的一个判断主体,根据一般消费者的知识水平和认知能力对是否构成侵权进行判断。当然,其他司法解释还规定了在考虑一般消费者的知识水平和认知能力时,还应当考虑设计空间,但本文暂不涉及设计空间对一般消费者的知识水平和认知能力的影响。不同类别的产品的一般消费者的界定一般是不同的。相同的类别的产品的一般消费者的界定是否应该相同则存在着多种细分的情形。一般而言,只要体现外观设计的是终产品,或者虽然是终产品的部件,但在终产品中完全可见,或者虽然是终产品的部件,但该部件可以单独使用,在这些情形下,专利权人和被诉侵权人在一般消费者的界定往往不会出现较大分歧,因此一般消费者的知识水平和认知能力也可基本是可以确定的。而在此外的其他的情形中,例如外观设计专利的客体是某一终产品的一个部件,且该部件在终产品上仅部分可见,或者完全不可见时,则专利权人和被诉侵权人在一般消费者的定义上则可能存在较大分歧。原因在于,如果一般消费者针对该产品类别具有较高的知识水平和认知能力,则其可能会注意到一些细微的设计差别,而当其知识水平...
× 扫一扫,关注微信公众号
北京市铭盾律师事务所 www.mdlaw.cn
Copyright© 2008 - 2020北京市铭盾律师事务所京ICP备09063742号-1犀牛云提供企业云服务
X
1

QQ设置

3

SKYPE 设置

4

阿里旺旺设置

5

电话号码管理

6

二维码管理

展开