Language

“巫师财经”解约风波 | 合同生效了吗

近日,在B站上坐拥311万粉丝、获赞数高达322.8万的认证up主“巫师财经”,宣布退出B站。消息一出,一时引起千层浪。B站在当晚就发布一份关于“巫师财经”单方面违约的公告,声称B站此前已经与“巫师财经”签订长期内容合作协议,认为“巫师财经”宣布退出B站的行为已经构成单方面违约。


随后,“巫师财经”发布了针对B站公告的澄清,声称其在2020年4月15日向B站寄出单方签字版的《bilibili深度合作协议》(下文如无特殊表明,简称《合作协议》),但在之后的一个多月时间内,B站既未与其沟通签订进展,也未对协议盖章。


在此期间,其决定不在B站平台继续发展,遂在2020年5月19日向B站发函告知“不签署合作协议、撤回签字”,B站收到发函后,无视该要求,并强行向其支付一笔名为合作款的款项,且该款项无法拒收。


B站对“巫师财经”的澄清进行了回应,称双方均已完成盖章签字,《合作协议》已经具有法律效力。


“巫师财经”针对B站的二次声明进行了回应,称直到“巫师财经”向B站发函的14天后,才收到B站完成盖章的协议电子扫描件。


由于目前双方各执一词,我们无法得知协议签署过程的真实情况,但在假设两方表述都是真实的情况下,本文从合同法的角度分析,“巫师财经”与B站签订的《合作协议》是否已经生效,以及“巫师财经”发函向B站告知不签署协议的函是否具有否定协议生效的效力。


首先,我们要了解一下合同订立中的要约与承诺制度。






一个合同的成立包括两个必要的阶段:


第一阶段是要约人向受要约人发出要约,要约是希望和他人订立合同的意思表示。


第二阶段是受要约人同意要约的意思表示,向要约人作出承诺。承诺通知到达要约人时生效,而合同成立则是在承诺生效时。


同时法律还规定了在满足法定条件时,撤回要约、撤销要约或者撤回承诺,都可以阻止合同的成立。


结合上文中“巫师财经”与B站的解约纠纷,我们分别就两种情形来具体分析一下。



情形一


《合作协议》的内容是B站与“巫师财经”经过前期谈判后确定的,B站向“巫师财经”提供协议只是为了完成书面合同的签字盖章流程,或者双方前期未有谈判,但“巫师财经”也未对协议内容进行实质性变更。


其中“实质性变更”,依照《中华人民共和国合同法》(以下简称:我国合同法)第三十条规定,“有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更,是对要约内容的实质性变更”。


在这种情况下,尽管我们目前无法得知该协议的全文内容,一般而言,我们可以推断该协议的内容是约定双方将达成更加紧密的合作关系,并且该协议一旦生效对签约各方均具有法律约束力。


依照我国合同法第十四条规定,要约应符合下面两个条件:(一)内容具体确定;(二)表明经受要约人承诺,要约人即受该意思表示约束。


因此,B站即使未预先在《合作协议》上盖章,也可以认定为向“巫师财经”发出的要约。


“巫师财经”作为受要约人在收到B站向其发出的《合作协议》时,“要约到达受要约人时生效”(我国合同法第16条),“巫师财经”有选择拒绝或者同意该要约的权利。


当“巫师财经”于2020年4月14日向B站寄出其已签字的《合作协议》时,意味着“巫师财经”同意B站向其发出的要约即承诺,“承诺通知到达要约人时生效”(合同法第26条)B站在签收该份协议后,则承诺生效,“承诺生效时合同成立”(合同法第25条)。


此时,如“巫师财经”想要阻止其签字的《合作协议》成立,就只能援用我国合同法第二十七条规定中的“承诺撤回”,但是撤回承诺的通知应当在承诺通知到达要约人之前或者与承诺通知同时到达要约人。


但是依照“巫师财经”的表述,他在2020年5年19日才向B站表示“不签署协议、撤回签字”,此时距其向B站寄出签字版《合作协议》已经有约一个月时间,其撤回承诺的行为已不满足法律规定的时间要求,此时承诺已经生效,且B站现在已经在《合作协议》上盖章,依照我国合同法第三十二条、第四十四条的规定,该协议已经成立及生效。


“巫师财经”发布声明的行为并不能使《合作协议》自始不具有法律效力,而可以视为是一种单方面要求解除该协议的意思表示。


情形二


“巫师财经”在收到B站向其发出的《合作协议》后,其对该协议的内容作出了实质性变更。


在这种情况下,“巫师财经”将其已签字的《合作协议》寄给B站的行为应当被认定为是一个新的要约。


此时,如果“巫师财经”想要阻止其签字的《合作协议》成立,则可以依据我国合同法第十七条规定的“要约撤回”或者第十八条中的“要约撤销”。


其中,撤回要约的通知应当在要约到达受要约人之前或者与要约同时到达受要约人,撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。


很显然,从时间上看,“巫师财经”无法再撤回要约。那他能不能再撤销要约呢?


在“巫师财经”向B站寄出《合作协议》,一直到其向B站告知“撤回签字、不签署协议”,B站在此时间段未向“巫师财经”送达表示其接受要约的意思表示,因此“巫师财经”若要撤销要约,在时间上是没有问题的。


但是要约人撤销要约是有限制的,依照我国合同法第十九条规定,下列情形要约不得撤销:(一)要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销;(二)受要约人有理由认为要约是不可撤销的,并已经为履行合同作了准备工作。


如果“巫师财经”在《合作协议》中明确约定该要约不可撤销,或者明确约定了承诺期限,在承诺期限届满前,则其不能主张因B站迟迟未盖章而撤销要约。


对于B站是否能以“有理由认为要约是不可撤销的,并已经为履行合同作了准备工作”为由主张该要约不可撤销,这需要适用诚实信用和公平交易的原则进行具体判断,在此不赘述。


如果“巫师财经”向B站寄出的《合作协议》中不存在符合上述“限制撤销要约”的情形,则在B站向“巫师财经”作出承诺前,“巫师财经”都有权撤销要约。


依照我国合同法第二十二条、第二十三条的规定,承诺应当以通知的方式作出,并且在要约没有确定承诺期限的情况下,要约以非对话方式作出的,承诺应当在合理期限内到达。


那么在B站在收到“巫师财经”寄出的《合作协议》后,应当在什么期限内作出承诺呢?


首先是承诺的期限是从何时起算,依据我国合同法第二十四条规定,要约以信件或者电报作出的,承诺期限自信件载明的日期或者电报交发之日开始计算。信件未载明日期的,自投寄该信件的邮戳日期开始计算。


如果“巫师财经”在《合作协议》中未明确约定承诺期限,则B站应当在合理期限内送达给“巫师财经”。对于“承诺的合理期限”具体如何界定,法律未予以明确,一般从下面三个方面考虑:第一,要约到达于受要约人的期间;第二,为承诺所必要的期间;第三,承诺的通知达到要约人所必要的期间。


B站在收到“巫师财经”邮寄的已签字版《合作协议》的一个月后才向“巫师财经”发送已盖章的协议书,依照一个理性人的判断,应当属于超出“合理期限”的情形。当然,如果B站能证明存在其他合理事由导致承诺延迟,例如现在的新冠疫情,则可以由法官对“合理期限”具体认定。


同时依照我国合同法第二十八条规定,受要约人超过承诺期限发出承诺的,除要约人及时通知受要约人该承诺有效的以外,为新要约。


“巫师财经”此时既可以主张在B站发出承诺前撤销之前的要约,也可以主张B站超出承诺期限发出的承诺为新要约,因此,“不签署协议”声明既可以认为是对原要约的撤销,也可以视为对B站新要约的拒绝。


因此,“巫师财经”向B站发出的“不签署协议”声明可以使其已签字的《合作协议》不成立,也就谈不上单方违约的问题。



以上就是针对up主“巫师财经”与B站是否存在有效的《合作协议》的理论分析,本文无意去评判任意一方的对错,具体情形还依赖于后续双方提出的事实。
  • 相关资讯 More
  • 点击次数: 1000006
    2024 - 04 - 14
    作者:张琳 在企业用工过程中,职工可能因工作遭受事故伤害或者患职业病。为保障职工获得医疗救治和经济补偿,促进工伤预防和职业康复,分散用人单位的工伤风险,我国制定了《工伤保险条例》,强制要求用人单位为职工缴纳工伤保险,在职工出现工伤时,由用人单位和工伤保险基金分担职工的工伤保险待遇相关费用。职工因工作遭受事故伤害的原因有多种情况,可能是由于职工自身原因、用人单位原因、用人单位其他职工的工作原因或非工作原因、与用人单位有合同关系(如买卖、运输、承包、服务关系等)的单位或其雇用人员与履行合同相关或无关的原因、与用人单位有合同关系(如劳务、分包、挂靠、服务、运输关系等)的个人与履行合同相关或无关的原因、前述单位、个人之外的第三人原因或意外事件等。当工伤事故是由于用人单位其他职工的职务行为时,用人单位既是承担工伤保险待遇的主体,同时又是承担民事侵权责任的主体,这时就发生了用人单位的工伤保险待遇责任和民事侵权责任的竞合。在此情况下,职工是只能选择某一种维权方式、可以在两种维权方式中自主决定选择其中一种、还是两种维权方式可以同时主张,对于这种情况的不同处理结果将极大影响职工和用人单位的相关权益。根据相关司法解释,如职工发生工伤事故,不能向用人单位主张民事侵权责任,只能按工伤保险相关程序要求享受工伤保险待遇;如果是用人单位以外的第三人侵权,可以向第三人主张民事侵权责任。该司法解释虽然是为了解决用人单位工伤保险待遇责任和民事侵权责任竞合问题,但本身具有比较强的原则性,在司法实践中经常产生不同的理解和适用,进而导致不同的裁判结果。笔者拟通过二个案例对此问题进行分析和梳理,以期让读者对此问题有一个更加清晰的认识和理解,并对统一和完善相关问题的解决提出自己的意见和建议。 一、案例简介  案例一:周某与黄某、北京某加工厂、王某提供劳务者致害责任纠纷(参见北京市...
  • 点击次数: 1000006
    2024 - 04 - 07
    作者:金涟伊什么是AI?根据百度百科的介绍,AI即人工智能(Artificial Intelligence),是一个以计算机科学(Computer Science)为基础,由计算机、心理学、哲学等多学科交叉融合的交叉学科、新兴学科,研究、开发用于模拟、延伸和扩展人的智能的理论、方法、技术及应用系统的一门新的技术科学,企图了解智能的实质,并生产出一种新的能以人类智能相似的方式做出反应的智能机器,该领域的研究包括机器人、语言识别、图像识别、自然语言处理和专家系统等。目前大家接触了解较多的人工智能包括百度的文心一言、openai的chatgpt等等。 “文心一言”“chatgpt” 目前网上存在大量关于如何利用人工智能提高效率的信息内容,例如利用AI进行内容整理,文稿撰写,数据分析,可高效助力新媒体创作、图片绘制、视频创作。曾经需要一个经验丰富的数码画师花费数个小时创作完成的插画,如今只需要输入一组关键词,几分钟之内就能输出一张成品图。但在享受人工智能便捷快速的“创作”成果时,我们仍要思考一个问题:利用AI创作的作品是否受著作权法保护? 对于人工智能创作作品是否受中国著作权法保护的问题,北京互联网法院通过一则判例给出了一种答案。2023年11月27日,北京互联网法院作出AI著作权首案宣判,判决认定原告享有其通过AI生成作品的著作权,并判定被告侵权。主要案情如下: 2023年2月24日,该案原告使用开源软件Stable Diffusion通过输入提示词的方式生成了图片,后将该图片以“春风送来了温柔”为名发布在小红书平台。 后原告发现,有百家号账号发布文章时配图使用了涉案图片,没有获得其许可,且截去了其在小红书平台的署名水印,为此,原告将被告告上了法庭。 原告认为,被告严重侵犯了其享有的署名权和信息网络传播权,要求其赔偿经济...
  • 点击次数: 1000004
    2024 - 03 - 29
    作者:张嘉畅《中华人民共和国广告法》对“绝对化用语”的使用有明确规定,旨在规范广告行业,保护消费者权益。商家在广告中应谨慎使用绝对化用语,避免误导消费者。然而,随着电子商务、直播平台的迅猛发展,许多商家和广告人,还是没有办法明确“绝对化用语”的标准是什么?是否任何含有“最”、“顶级”的词语都不能在营销中使用?什么样的绝对化用语有可能被使用在宣传当中,又不会被处罚?关于以上问题,希望本文能够为广告从业者带来一些解答。 “绝对化用语”是指在广告中使用的具有绝对意义或排他性的表述,如“最佳”、“最高级”、“国家级”等。这些用语往往给消费者一种产品具有绝对优势或绝对效果的印象,但实际上往往存在夸大或误导的成分,容易误导消费者,进而损害公平竞争。 《中华人民共和国广告法》第九条第三款规定,广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等绝对化用语。这一规定旨在规范广告用语,防止商家通过夸大其词的宣传误导消费者。 例如,某公司在京东网上经营某品牌户外速干裤,在该商品的宣传页面使用 “大胆融入当下流行的撞色服饰设计元素,告别以往欧洲户外服饰设计呆板,单一,色彩单一,引领户外时尚第一品牌”宣传语。某市市监局据此对该公司作出行政处罚决定。法院认为,“第一品牌”属于与“国家级”、“最高级”、“最佳”含义类似的绝对化用语,在该公司无法提供相关证明文件的情况下,市监局的处罚决定合理合法。 由此可见,该条款极大程度上规范了广告用语。然而,因为条文表述较为模糊,在监管和执法实践中依然存在一些“一刀切”“简单化”等问题。例如,某贸易有限公司在天猫商城经营网店,其宣传女靴商品的页面上写有“特别设计的鞋跟是体现你性感的最佳利器”的广告语。某地工商行政管理局据此对该公司作出行政处罚决定。法院观点认为,上述广告词汇所针对的鞋子在大众中具有较高的认知度,因此其对市场...
  • 点击次数: 1000006
    2024 - 03 - 15
    作者:常春引言:外观设计侵权判定中的判断主体“一般消费者”的界定在理论和实践中一直有争论。例如,一些观点认为一般消费者应当局限于普通消费者群体,不应该具备专业知识。另一些观点认为一般消费者的界定应当根据产品的销售对象确定,也可能具有专业知识。近日,最高人民法院的判例在这个问题上给出了相关指引,明确了“如果产品的功能和用途决定了其只能被作为组装产品的部件使用,该组装产品的最终用户在正常使用组装产品的过程中无法观察到部件的外观设计,则一般消费者主要包括该部件的直接购买者、安装者。” 正文:外观设计,是指对产品的整体或者局部的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。根据司法解释的规定,判断某产品是否侵犯一项外观设计专利权时,需要引入一般消费者这样的一个判断主体,根据一般消费者的知识水平和认知能力对是否构成侵权进行判断。当然,其他司法解释还规定了在考虑一般消费者的知识水平和认知能力时,还应当考虑设计空间,但本文暂不涉及设计空间对一般消费者的知识水平和认知能力的影响。不同类别的产品的一般消费者的界定一般是不同的。相同的类别的产品的一般消费者的界定是否应该相同则存在着多种细分的情形。一般而言,只要体现外观设计的是终产品,或者虽然是终产品的部件,但在终产品中完全可见,或者虽然是终产品的部件,但该部件可以单独使用,在这些情形下,专利权人和被诉侵权人在一般消费者的界定往往不会出现较大分歧,因此一般消费者的知识水平和认知能力也可基本是可以确定的。而在此外的其他的情形中,例如外观设计专利的客体是某一终产品的一个部件,且该部件在终产品上仅部分可见,或者完全不可见时,则专利权人和被诉侵权人在一般消费者的定义上则可能存在较大分歧。原因在于,如果一般消费者针对该产品类别具有较高的知识水平和认知能力,则其可能会注意到一些细微的设计差别,而当其知识水平...
× 扫一扫,关注微信公众号
北京市铭盾律师事务所 www.mdlaw.cn
Copyright© 2008 - 2020北京市铭盾律师事务所京ICP备09063742号-1犀牛云提供企业云服务
X
1

QQ设置

3

SKYPE 设置

4

阿里旺旺设置

5

电话号码管理

6

二维码管理

展开