Language

《审查指南修改再次征求意见稿》解读

作者:常春


——根据专利法四十二条二款的专利权期限补偿

引言:

专利权期限补偿是2020年颁布的专利法中的新规定。根据该规定,对于满足条件的发明专利在授权过程中的不合理延迟给予专利权期限补偿,其具体操作一直受到申请人的关注。

最近公布的《专利审查指南再次征求意见稿》(简称《再次征求意见稿》)在专利授权期限补偿方面给出了更详细的定义和规定。鉴于本次《再次征求意见稿》已经酝酿了近两年,因此有必要对这次征求意见稿中的相关规定做详尽的分析和解读。

《再次征求意见稿》中授权过程中专利权补偿期限的规定解读:

根据专利法第四十二条第二款的规定,满足一下条件的:1)自发明专利申请日起满四年,且自实质审查请求之日起满三年后授予发明专利权的;2)应专利权人请求,则应对审查过程中的不合理延迟给予专利权期限补偿,但对于申请人引起的不合理延迟不予补偿。

《再次征求意见稿》对其提出的时间窗、补偿期限所涉及的时间点、时间段的具体定义,以及操作程序进行了具体规定,下面进行详细说明。

1、时间窗、费用和提出人:

《再次征求意见稿》规定了提出专利授权期限补偿请求的时间窗口,即自授权公告日起三个月内。《征求意见稿》规定了提出专利授权期限补偿请求需要缴纳费用。但是收费标准和未缴费的后果,《征求意见稿》并未做规定。

提出的主体为专利权人,共有专利权人中的代表人可以提出专利权期限补偿的请求,委托代理机构的应由代理机构提出该请求。

2、专利权补偿期限的计算:

授权过程中专利权补偿期限依据授权过程中的不合理延迟时间计算得出,而授权过程中的不合理延迟时间还需要减去因申请人引起的不合理延迟时间。因此,本文将通过对《再次征求意见稿》的定义和规定进行总结,逐步推导出授权过程中专利权补偿期限的计算方式。

2.1 总延迟时间。总延迟时间是授权公告日减去补偿基点日(申请日加四年以及实审请求日加三年的更晚者)的一段时间。

即,总延迟时间=授权公告日-[(申请日+四年) 或(实审请求之日+三年)的更晚者)],如图1所示。

《审查指南修改再次征求意见稿》解读 

                                                                                                                                                                                                      图1

其中,对于完成实审请求之日(请求提出日及实审费缴纳日的更晚者)在申请公开日前的,申请公开日为实审请求日;而对于完成实审请求在申请公开日后的,以实际实审请求日计算。

2.2 授权过程中的合理延迟时间A。总延迟时间内的合理延迟不能被补偿h,合理延迟包括因以下程序产生的延迟:中止程序A1、保全措施A2、行政诉讼程序A3以及修改专利申请文件后被授予专利权的复审程序A4

具体而言,中止程序是指专利法实施细则第八十六条规定的发生权属纠纷时,当事人提出中止审查所涉及的程序。保全措施是根据实施细则第八十七条规定的因民事诉讼中法院裁定对相关申请进行保全措施后,在收到法院裁定书或者协助执行通知书而中止审查的相关程序。行政诉讼程序在征求意见稿中没有具体细化,推断包括因对复审决定不服而引起的行政诉讼程序以及因对行政复议决定不服而引起的行政诉讼程序。修改申请文件后被授权的复审程序比较容易理解,如果复审过程因申请人修改申请文件而结束,则整个复审程序用时属于合理延迟。

2.3 授权过程中的不合理延迟时间B。授权过程中的不合理延迟时间指上述总延迟时间去除合理延迟时间A剩余的延迟时间。如图2所示。

《审查指南修改再次征求意见稿》解读 

                                                                                                                                                                                                        图2

该部分的计算方法如下:授权过程中的不合理延迟时间B =总延迟时间-授权过程中的合理延迟时间A。该部分也并非专利权补偿期限,还需进行进一步的推导。

2.4申请人引起的不合理延迟时间B1。作为上述授权过程中的不合理延迟时间B的一部分,申请人引起的不合理延迟时间不会被补偿。根据《再次征求意见稿》,申请人引起的不合理延迟时间的具体情形包括:延期答复通知的延迟时间B11、主动申请延迟审查的延迟时间B12、援引加入引起的延迟时间B13、请求恢复权利引起的延迟B14,以及国家阶段申请未要求提前处理B15的延迟时间。

具体而言,延期答复通知时间B11,即申请人未在通知书指定的答复时间内答复通知书,而是提出延期请求,出现这种情况,则通知书答复的期限届满日至实际答复日之间的时间不予补偿。主动申请延迟审查时间B12,即申请人根据审查指南的相关规定,主动提出延期实质审查,出现这种情况,根据该请求实际延迟审查的时间不予补偿。援引加入引起的延迟B13,该条具体的适用指向专利法实施细则第四十五条,但该条涉及视为未提出的事项,因此具体的适用方式还有待后续文件的进一步解释。如果申请因被视为撤回而恢复权利的,则从原期限届满日起至同意恢复的恢复权利请求审批通知书发文日止这段时间不予补偿,当然如果能证明该恢复由专利局的原因造成则可以要求补偿。PCT国际申请进入国家阶段后,如未要求提前处理,则这种情况下,则进入中国国家阶段之日起至自优先权日起满30个月之日之间的时间不予补偿,B15

该部分的计算方法如下:申请人引起的不合理延迟时间B1=延期答复通知时间B11+ 主动申请延迟审查时间B12+ 援引加入引起的延迟B13+ 请求恢复权利引起的延迟B14+ 进入国家阶段未要求提前处理B15

2.5 给予专利权期限补偿的时间B2的计算。总的来讲,给予专利权期限补偿的时间属于国家知识产权局引起的审查延迟。其计算方法为从上述授权过程中的不合理延迟时间B中去除申请人引起的不合理延迟时间B1即可得到。

2.6 总结:如果以上述总延迟时间作为基础计算,则专利权补偿期限为:

专利权补偿期限=总延迟时间-授权过程中的合理延迟时间A-申请人引起的不合理延迟时间B1

3、专利权补偿期限的请求程序。

专利权的补偿期限的请求需要在上述期限内提交,并且符合特定的要求。如果请求符合要求,则会收到给与期限补偿的决定。否则会遭遇补正或者审查意见,如果人不符合规定,则会收到不予期限补偿的决定。完整的流程如图3所示。

《审查指南修改再次征求意见稿》解读 

                                                                                                                                                                          图3

 

4、《再次征求意见稿》尚未明确的问题

除请求专利权期限补偿的费用需要进一步明确外,是否需要由专利权人提出具体的计算方法以及请求天数也需后续明确。此外,如果对专利局确定的天数有异议,是否需要直接进入行政复议程序也有待进一步的规定。

结论:

《再次征求意见稿》明确了专利权人需要在授权公告日三个月请求授权过程中不可理延迟的专利权期限补偿,专利权人应特别注意该时间窗。该稿也规定了期限补偿的计算方法,因此,专利权人应当对该规定有详细了解,以应对可能需要自行计算专利权补偿期限的规定。


  • 相关资讯 More
  • 点击次数: 1000004
    2026 - 04 - 10
    作者:金涟伊一、官网的定义与功能定位“官网”是“官方网站”的简称,在中国法律语境下,通常指由特定组织、企业或政府机构正式设立和运营的网站,使用经合法注册的域名(如.cn、.com.cn等)。官网应当完成ICP备案(非经营性)或取得ICP许可证(经营性),代表该主体的正式立场,具有公示和公信力。在实践中,政府官网使用.gov.cn域名,需经严格审批,且仅限政府机构注册。企业自称“官网”则主要受《反不正当竞争法》《广告法》约束,不得进行虚假宣传。本文主要聚焦于企业官网,即由企业自行或委托他人创建、注册和运营,代表企业意志、面向社会公众、展示企业信息的网站。企业官网通常包含首页、关于我们、产品(服务)中心、技术服务、新闻中心、联系我们等板块。它作为数字时代的核心商业基础设施,承载着多维度的功能。有些官网构成运营场所,用于展示产品/服务信息、技术参数、应用场景,发布促销活动、案例故事,有些官网还具有交易功能,如在线支付、订单管理。对于中小企业而言,官网更重要的功能是输出统一的视觉识别系统、品牌故事、企业价值观,进而为企业获得消费者信任。二、官网展示行为的法律定性如前所述,官网承载着对外展示企业形象、品牌美誉的功能,因此大部分官网都会展示企业相关产品。那么,企业在官网上发布自家产品及品牌的行为是否构成广告宣传,是否构成商标法意义上的使用?从广告法的角度来说,根据《广告法》第二条,商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动,适用本法。企业作为产品的生产者或者销售者,在自己所能控制的互联网空间中向不特定的人群介绍自己的产品或服务,符合广告法的定义,属于应当被广告法所规制的行为,即广告宣传行为。如果未介绍产品或服务,仅是单纯发布自身名称(姓名)、简称、商标、标识、经营范围、成立时间、发展历程、企业简介等信息,且未直接或者间接推销商品或...
  • 点击次数: 1000004
    2026 - 04 - 03
    作者:张嘉畅3月29日,歌手李荣浩在社交媒体上公开指出歌手单依纯在其演唱会“纯妹妹2.0”上演唱了《李白》一作,侵犯了自己的著作权。3月30日凌晨,单依纯长文回复致歉,并承诺不再演唱《李白》。此争议引发了大众的广泛讨论,大部分网友支持原创者维权,也有小部分网友支持新版本翻唱,也有一些过往的类似案件被再度提及。在本文中,笔者将对不同的观点从法律角度进行解读。 一、争议观点 著作权,又称版权,是作品的作者依法享有的权利。根据《著作权法》第十条,著作权包括“发表权”、“署名权”、“修改权”、“保护作品完整权”……等13项权利。在本次争议当中,网友提出了以下几种观点: (1)该行为侵犯了修改权 修改权,即修改,或者授权他人修改作品的权利。修改权属于人身权,只有作者本人或受到授权的人可以对作品进行修改。网络上有部分观点认为对歌曲进行再加工侵犯了作者的修改权。然而在本案中,因为《李白》一作已经发表,且翻唱并未对《李白》作品本身进行修改,不影响原作的呈现方式,所以笔者认为本案不涉及到侵犯修改权。 (2)改编作品具有独立著作权 其实,单依纯并非首次演唱《李白》。早在去年的《歌手2025》节目上,单依纯团队就已对《李白》一歌进行了改编和翻唱。有小部分网友依据《著作权法》第十三条提出观点,认为单依纯团队对改编后的《李白》享有著作权,因此其演唱行为并无不当。但这一说法在法律上并非没有争议。首先,对于公众而言,目前并不清楚《歌手 2025》节目录制时,双方就《李白》一歌的改编权具体是如何约定的,权利基础尚不明确。其次,从司法实践来看,法院在类似案件中已形成较为一致的裁判观点:改编后的作品能否产生独立的著作权,核心取决于改编过程中新增的创作部分是否具备独创性。具体到本案,新增的念白与编曲是否达到独创性标准、能否构成新的作品,仍需要结合行业标...
  • 点击次数: 10000002
    2026 - 03 - 13
    作者:杨秀芸2021年,《刑法修正案(十一)》将“服务商标”作为假冒注册商标罪的对象之一,赋予了其和“商品商标”同等的受保护地位。这一立法完善,为规制新型服务领域商标侵权行为提供了明确法律依据。本文评析的黃某等人假冒注册商标罪案,正是这一立法背景下,司法实践打击“傍名牌”式服务侵权的典型案例。 一、基本案情 1、案件背景与事实2020至2023年3月,被告人黄某先后经营多家公司,雇佣被告人王某,未经注册商标所有人许可,在上海、沈阳、武汉等地开展带有“DIOR”注册商标的儿童时装表演活动,以此收取报名费用。 2、涉案金额与权利基础经审计查明:1、被告人黄某:共组织7场带有“DIOR”注册商标的时装表演活动,违法所得共计人民币80余万元;2、被告人王某:参与组织其中4场时装表演活动,个人违法所得50余万元。3、权利基础:“DIOR”商标在我国被核定使用的服务类别包括第41类“组织和安排文化、艺术、教育和体育讨论会、报告会或代表大会、时装表演”等,注册号为G1102827,注册有效期经续展至2031年11月18日。 3、裁判结果一审判决(上海市浦东新区人民法院,案号:(2025)沪0115刑初857号):被告人黄某犯假冒注册商标罪,判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币160万元;被告人王某犯假冒注册商标罪,判处有期徒刑一年,缓刑一年,并处罚金人民币5万元。宣判后,被告人黄某提出上诉。 二审裁定(上海市第三中级人民法院,案号:(2025)沪03刑终52号):驳回上诉,维持原判。 二、争议焦点与法律分析本案审理过程中,法院重点厘清了服务商标侵权的刑法适用边界、量刑标准及共同犯罪责任划分三个核心问题。 (一)服务商标侵权的刑法适用被告人黄某辩称,其使用“DIOR”标识,系为了指示服务中使用的“DIOR”服装,属合理...
  • 点击次数: 1000020
    2026 - 01 - 23
    作者:张琳公司在出现生产经营严重困难、不可抗力等情况时可能会选择停工停产一段时间。根据我国相关法律法规,非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的,用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的,若劳动者提供了正常劳动,则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准;若劳动者没有提供正常劳动,应按国家有关规定办理。北京市还规定:用人单位停工停产超过一个工资支付周期,用人单位没有安排劳动者工作的,应当按照不低于北京市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。这些规定对于公司在停工停产期间如何发放员工工资问题给出了明确的指导和要求。但是,在实际用工过程中,有些公司却随意以停工停产为由安排员工待岗,以期达到给员工少发工资、逼迫员工主动辞职、不支付或少支付经济补偿金、赔偿金的目的。公司的这种做法有可能损害员工的利益;如果得不到法律的支持,还可能最终损害公司自身的利益。因此,本文将通过二个案例就公司以停工停产为由安排员工待岗、给员工少发工资是否合法、能否得到法律支持的问题展开分析探讨。一、案例简介案例一:汤某与某商业公司劳动争议案件(参见北京市丰台区人民法院(2024)京0106民初30351号民事判决书、北京市第二中级人民法院(2025)京02民终4138号民事判决书)  汤某于2004年入职某商业公司,双方签订了无固定期限劳动合同。某商业公司于2023年6月28日向汤某发放《待岗通知书》,内容为由于公司业务量急剧下降,公司从2023年6月30日起安排汤某停工待岗直至公司通知返岗之日,第一个工资支付周期公司将按劳动合同规定的标准支付工资,超出第一个工资支付周期的,公司将按当地最低工资的70%支付待岗工资。汤某回函表示不接受待岗安排,并坚持到岗打卡上班。后汤某提起劳动仲裁,要求某商业公司支付2023年7月1日至2023年10月...
× 扫一扫,关注微信公众号
铭盾MiNGDUN   www.mdlaw.cn                                               犀牛云提供企业云服务 
Copyright© 2008 - 2026 铭盾京ICP备14029762号-1                                                                                                                                隐私政策   免责声明       
X
1

QQ设置

3

SKYPE 设置

4

阿里旺旺设置

5

电话号码管理

6

二维码管理

展开