得知专利申请技术方案在申请前被他人未经同意公开——浅谈专利法二十四条（三）款的适用
来源：
浏览次数:
113
本文作者：常春
前 言：本文主要讨论专利申请/专利的技术方案被合法或非法获得该技术方案的第三人在专利申请日前公开时，申请人/专利权人该如何主张自己的权利。
关键词：新颖性、得知、宽限期、未经同意、专利、保密协议
现行专利法第二十四条中规定了三种可主张不丧失新颖性的宽限期的情形，即在申请日前六个月内申请的技术内容（一）在中国政府承认的国际展会被首次展出、（二）在规定的学术或技术会议上被首次发表，以及（三）未经申请人同意被他人泄露（注：新专利法2020还增加了国家出现紧急或非常情况时为公共利益而公开，在这里我们暂不作讨论）。
由此可见，如果对技术方案的泄露是未经申请人同意的，且该公开发生在申请日前六个月内，则申请人有权基于该条主张专利申请/专利的技术方案不丧失新颖性。但要注意，主张不丧失新颖性的公开要求该公开发生在申请日前六个月内，如果公开早于六个月，则将绝对地丧失新颖性。
审查指南对他人未经同意公开的概括性认定以及提出不丧失新颖性的宽限的时间节点和证明文件的要求如下：未经申请人同意的泄露包括他人未遵守明示或者默示的保密信约而将发明创造的内容公开，也包括他人用威胁、欺诈或者间谍活动等手段从发明人或者申请人那里得知发明创造的内容而后造成的公开。若申请人在申请日前已获知，应当在提出专利申请时在请求书中声明，并在自申请日起两个月内提交证明材料若申请人在申请日以后得知的，应当在得知情况后两个月内提出要求不丧失新颖性宽限期的声明，并附具证明材料。
根据上述规定可见，与专利申请人具有明示或默示保密信约的义务人的公开属于可主张不丧失新颖性的宽限的公开，其次，通过威胁、欺诈或者间谍活动获得在申请日前获得技术方案的人的公开也属于可主张不丧失新颖性的公开。在举证责任方面，《审查指南》规定“对专利法第二十四条的适用发生争议时，主张该规定效力的一方有责任举证或者作出使人信服的说明。”
虽然有上述概括性规定，但《审查指南》没有规定申请人的哪些措施足以使得其有权利主张该条，但通常认为明示的保密协议和保密条款只要能够覆盖专利申请的技术方案则应当被认定为专利申请人未同意该公开的接受人向他人公开专利申请的技术方案，而在无保密协议的情况下，则需要综合案情的具体情况结合相关证据进行认定。
在主张的时限方面，审查指南虽然规定了“得知”后两个月，但对于哪个时间点应被认定为“得知”并无具体规定。因此，对该规定中“得知”的时间的确定则需要根据具体案情参考判例进行分析。下面给出两个有关“得知“时间的判例作为该时间点确定原则的借鉴。
在北京市高级人民法院做出的湖南新汇制药有限公司（简称“新汇制药”）与国家知识产权局的二审行政判决中法院认为：公开了影响涉案专利新颖性的对比文件的第三人因其法定代表人是负有保密义务人，因此该第三人也是保密义务人，同时，虽然新汇制药作为专利权人在无效行政程序阶段并未提出基于专利法二十四条（三）的不丧失新颖性的主张，但无效阶段没有主张并不当然使得后续在诉讼程序中主张不丧失新颖性的公开错过了《审查指南》规定的得知后两个月内提出的期限，实际上，北京市高级人民法院认为，“得知”应当理解为“知道或者应当知道”，并且知道或者应当知道”不是基于无中生有的揣测，或者说仅仅是基于专利权人能够猜测或怀疑其专利属于《专利法》第二十四条第（三）项规定的“不丧失新颖性”的情形尚不足以认定专利权人已经“知道或者应当知道”其专利属于《专利法》第二十四条第（三）项规定的“不丧失新颖性”的情形，只有在足够的证据和事实的基础上才可以认定专利权人“知道或者应当知道”其专利属于《专利法》第二十四条第（三）项规定的“不丧失新颖性”的情形。
在北京知识产权法院作出的苏某与国家知识产权局一审行政判决中法院认为：因为原告苏某与公开影响涉案专利新颖性的内容的第三人之间签订有专利实施许可协议，其中约定第三人对苏某尚未申请专利的新技术、新设计研发和改进有保密义务，所以苏某并未同意第三人公开其技术方案。然而在本案无效行政程序阶段，在无效请求人提交了该第三人的朋友圈图片公开作为专利技术方案公开的证据的情况下，苏某作为专利权人并未提出基于二十四条（三）款的不丧失新颖性的主张，后苏某又在行政诉讼阶段提出该不丧失新颖性的主张，因此法院不能接受。法院认为：该第三人是与苏某有特殊关系的主体，当苏某得知影响其专利新颖性的现有设计来源于该第三人时，就应当知道该第三人实施了“未经同意而泄露”本专利的情形。具体到本案，在苏某收到无效请求人收到国家知识产权局转送的现有技术文件后，就应当推定其得知了技术方案的泄露。此外，在该无效行政案件相关联的侵权诉讼案件中，该案被告即无效宣告请求人也以该第三人的该公开进行了现有设计抗辩，且该案已经开庭审理，因此，苏某最晚也应当在该侵权诉讼案的开庭审理日“得知”了该未经同意的泄露。
根据以上规定及案例可以看到，在提出专利申请之前，任何公开行为都有可能威胁专利申请的新颖性，即便是在双方签署保密协议或有保密条款约束的情况下。因此我们建议申请人：
| 在任何公开发生前适时地提交申请，以避免落入需要使用专利法二十四条（三）款主张宽限期的境地； |
| 如必须在提交专利申请前公开技术方案或公开技术方案的核心内容，则必须要求每次公开的接受对象签署保密协议并在保密协议中明确表示申请人不允许每次公开的接受对象向他人公开技术方案； |
| 在首次有保密协议公开的公开日的六个月内提交专利申请； |
| 如果专利申请获得专利后受到新颖性无效宣告请求挑战，则专利权人应当判断相关证据是否符合二十四条（三）款的情形，如果符合应当在规定期限内积极主张不丧失新颖性的宽限期以避免丧失权利并因此导致专利权被无效。 |
-
-
点击次数:
1000005
2024
-
03
-
15
作者：常春引言：外观设计侵权判定中的判断主体“一般消费者”的界定在理论和实践中一直有争论。例如，一些观点认为一般消费者应当局限于普通消费者群体，不应该具备专业知识。另一些观点认为一般消费者的界定应当根据产品的销售对象确定，也可能具有专业知识。近日，最高人民法院的判例在这个问题上给出了相关指引，明确了“如果产品的功能和用途决定了其只能被作为组装产品的部件使用，该组装产品的最终用户在正常使用组装产品的过程中无法观察到部件的外观设计，则一般消费者主要包括该部件的直接购买者、安装者。” 正文：外观设计，是指对产品的整体或者局部的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。根据司法解释的规定，判断某产品是否侵犯一项外观设计专利权时，需要引入一般消费者这样的一个判断主体，根据一般消费者的知识水平和认知能力对是否构成侵权进行判断。当然，其他司法解释还规定了在考虑一般消费者的知识水平和认知能力时，还应当考虑设计空间，但本文暂不涉及设计空间对一般消费者的知识水平和认知能力的影响。不同类别的产品的一般消费者的界定一般是不同的。相同的类别的产品的一般消费者的界定是否应该相同则存在着多种细分的情形。一般而言，只要体现外观设计的是终产品，或者虽然是终产品的部件，但在终产品中完全可见，或者虽然是终产品的部件，但该部件可以单独使用，在这些情形下，专利权人和被诉侵权人在一般消费者的界定往往不会出现较大分歧，因此一般消费者的知识水平和认知能力也可基本是可以确定的。而在此外的其他的情形中，例如外观设计专利的客体是某一终产品的一个部件，且该部件在终产品上仅部分可见，或者完全不可见时，则专利权人和被诉侵权人在一般消费者的定义上则可能存在较大分歧。原因在于，如果一般消费者针对该产品类别具有较高的知识水平和认知能力，则其可能会注意到一些细微的设计差别，而当其知识水平...
-
点击次数:
1000006
2024
-
03
-
08
作者：王辉彩礼作为我国婚嫁领域的传统习俗，由来已久。彩礼本是以缔结婚姻为目的，依据习俗由一方（主要指男方）及其亲属给付对方（主要指女方）及其亲属的财物，蕴含着对婚姻的美好祝福。然而，近年来越来越趋于走高的彩礼，引发了诸多的社会问题。高价彩礼使得以感情为基础的婚姻底层逻辑发生了变化，使得婚姻变成了物质交换，充满了铜臭味，不仅给彩礼给付一方造成巨大的经济压力，且攀比彩礼助长了社会不良风气；高价彩礼成为某些人不劳而获的手段，甚至出现有组织、有预谋、重复骗婚的个人和组织，已涉嫌刑事犯罪；司法实践领域，返还彩礼的纠纷亦逐年递增。随着高价彩礼引发的社会问题越来越多，高价彩礼不仅作为一个社会问题被大众高度关注，近年来，中央一号文件多次点名“高价彩礼”，足见党和国家对此问题的高度关注。最高人民法院审委会于2023年11月13日审议通过并于2024年2月1日起施行的《关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》无疑是正当时。那么，什么样的财物属于彩礼？离婚后要不要返还？且看下文分析探讨。一、什么样的财物属于彩礼（一）法律规定★《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条 人民法院在审理涉彩礼纠纷案件中，可以根据一方给付财物的目的，综合考虑双方当地习俗、给付的时间和方式、财物价值、给付人及接收人等事实，认定彩礼范围。下列情形给付的财物，不属于彩礼：（一）一方在节日、生日等有特殊纪念意义时点给付的价值不大的礼物、礼金；（二）一方为表达或者增进感情的日常消费性支出；（三）其他价值不大的财物。”（二）司法实践男女双方从恋爱到登记结婚前的这段时间，常常会发生一方给付另一方财物的情况，其中有以缔结婚姻为目的的给付，有仅为表达爱意或增进感情的给付或日常消费性支出。那么，这其中哪些财物属于彩礼，哪些不属于彩礼呢？下边就以案例来看看司法实践中对于彩礼范围的认定。◆...
-
点击次数:
1000006
2024
-
03
-
01
作者：刘文娟许多申请人在提交商标注册申请时往往倾向于提交黑白商标，而无论其商标在实际使用中是否会着色。申请人做出上述选择主要依据如下两点：第一，同等情况下，黑白注册商标保护范围要比指定颜色注册商标保护范围大；第二，在实际使用中，黑白注册商标可以任意改变颜色，而指定颜色商标不能修改颜色。 然而上述观点并没有法律依据，是长期存在的关于黑白商标与指定颜色商标的刻板印象及简单化理解。根据商标法的相关规定，任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。可见，颜色组合本身是可以形成区别于文字或其他要素的显著特征的，甚至可以单独作为商标注册。如果黑白注册商标在实际使用时采用了不同颜色搭配的着色，实际上是在原注册商标的基础上增加了其他的区别特征，有可能改变了原注册商标的显著特征，从而成为了另一件未注册的颜色商标。因此，黑白注册商标在实际使用中改变着色的，应当慎用注册标记。 另外，当黑白注册商标在注册满三年后遭遇他人提交商标不使用撤销申请时，如果实际使用证据中的商标为着色商标，则有可能会被质疑是对另一件商标的使用而并非对黑白注册商标的使用。具体情况需要根据注册商标本身的显著特征、着色商标搭配的显著程度等综合判断。但毫无疑问的，黑白注册商标在实际使用中进行着色的行为会增加商标被撤销的可能。 商标的保护范围应当以组成商标的各要素本身的区别特征以及申请人的具体使用情况来确定。文章一开始提到的黑白注册商标比指定颜色注册商标保护范围大、使用时更灵活的结论没有依据，还可能会给权利人造成损失。 一般情况下，对于黑白注册商标，在实际使用中整体改变为一种单一颜色进行使用的，上述风险会比较小；相反地，如果在实际使用中采用了两种以上的色彩搭配进行着色，则风...
-
点击次数:
1000005
2024
-
02
-
02
作者：曲淼引言：2023年12月29日全国人大常委会审议通过的新《公司法》，删除了2018年《公司法》中16个条文，实质性修改了112个条文。其中，新《公司法》对公司存续情况下是否应当赋予公司债权人对未届期出资股东的出资请求权这一焦点问题做出了回应，在“注册资本认缴制“转变为“有期限的认缴制”的大前提下，进一步放宽了股东出资义务加速到期的条件。 原《公司法》体系下的股东出资期限利益：原《公司法》规定公司注册资本认缴制的目的，是为了减少创业者的资金需求、减轻创业者的资金压力，从而达到鼓励创业、繁荣市场经济的目的。在这一体系下，股东享有出资期限利益，在公司章程规定的出资期限届满前，股东可以以其出资期限利益对抗公司及债权人。但是这一制度在赋予股东出资利益期限的同时也带来了诸多问题。如在股东出资期限尚未届满，公司不具备清偿能力且又未申请破产的情况下，一些股东往往据此规避法院的强制执行。债权人无法依据现有规定主张未出资股东承担责任，其合法权利得不到有效保护。 在新《公司法》修订前，我国通过《企业破产法》、《公司法司法解释（二）》及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）等共同构建了股东出资加速到期制度。但将此制度的适用条件限定在公司解散或破产情况下。《九民纪要》虽回应了非破产清算期间股东出资义务加速到期的问题，增加了“执行不能但不破产”以及“公司恶意延长股东出资期限”两种股东出资加速到期制度的适用情形。但由于《九民纪要》本身并不具有法律的地位，仅具有引导司法实践的功能，不能作为裁判依据进行援引，仍需法官引用《公司法解释（二）》或其他规范进行扩张适用。且不同地域的法院、法官理解及应用尺度不同，导致了股东出资义务加速到期制度仍存在缺少高位阶规范规制等问题。 新《公司法》对股东出资义务加速到期制度的构建：将于2024年7月1日开始实施的新《公...