作者：杨秀芸

2021年，《刑法修正案（十一）》将“服务商标”作为假冒注册商标罪的对象之一，赋予了其和“商品商标”同等的受保护地位。这一立法完善，为规制新型服务领域商标侵权行为提供了明确法律依据。本文评析的黃某等人假冒注册商标罪案，正是这一立法背景下，司法实践打击“傍名牌”式服务侵权的典型案例。

一、基本案情

1、案件背景与事实

2020至2023年3月，被告人黄某先后经营多家公司，雇佣被告人王某，未经注册商标所有人许可，在上海、沈阳、武汉等地开展带有“DIOR”注册商标的儿童时装表演活动，以此收取报名费用。

2、涉案金额与权利基础

经审计查明：

1、被告人黄某：共组织7场带有“DIOR”注册商标的时装表演活动，违法所得共计人民币80余万元；

2、被告人王某：参与组织其中4场时装表演活动，个人违法所得50余万元。

3、权利基础：“DIOR”商标在我国被核定使用的服务类别包括第41类“组织和安排文化、艺术、教育和体育讨论会、报告会或代表大会、时装表演”等，注册号为G1102827，注册有效期经续展至2031年11月18日。

3、裁判结果

一审判决（上海市浦东新区人民法院，案号：（2025）沪0115刑初857号）：

被告人黄某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币160万元；

被告人王某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5万元。

宣判后，被告人黄某提出上诉。

二审裁定（上海市第三中级人民法院，案号：（2025）沪03刑终52号）：

驳回上诉，维持原判。

二、争议焦点与法律分析

本案审理过程中，法院重点厘清了服务商标侵权的刑法适用边界、量刑标准及共同犯罪责任划分三个核心问题。

（一）服务商标侵权的刑法适用

被告人黄某辩称，其使用“DIOR”标识，系为了指示服务中使用的“DIOR”服装，属合理使用。法院经审理认为，该主张不能成立。

首先，从使用方式看，构成服务商标的使用。黄某等人在组织儿童时装表演活动时，在表演现场的展板、视频等显著位置大幅展示、使用商标所有人的“DIOR”注册商标，还将“DIOR”注册商标附着在宣传海报、招募材料等载体的显著位置，营造与品牌相关的商业氛围。这种使用方式，属于将商标用于服务场所、服务工具、广告宣传资料等为提供服务所使用的物质载体上的情形，且黄某等人以此面向儿童及家长收取费用，具有商业性质和牟利目的，足以使相关公众认为涉案时装表演活动与注册商标所有人存在关联，属于商标性使用。

其次，从服务性质看，超出“合理使用”的必要限度。黄某等人组织儿童时装表演的目的不是为了销售服装，其使用“DIOR”注册商标的意图在于利用“DIOR”注册商标的高知名度，扩大其组织的儿童时装表演的影响，借此牟取非法利益。因此，黄某在所组织的儿童时装表演活动中使用“DIOR”的服务商标，在服务目的、内容、方式、场所等方面与“DIOR”注册商标核定使用的服务相同，足以引起相关公众对时装表演组织者的混淆，明显超出了合理使用的限度。

最后，从侵权性质看，“商品正品”不阻却“服务侵权”。本案中，“DIOR”商标权利人不仅在第25类服装上享有商标专用权，更在第41类“时装表演”等服务上享有商标专用权。黄某未经授权，在组织儿童时装表演这一“同一种服务”上使用相同商标，其行为直接侵害了服务商标专用权。即使童模穿着正品服装，也不能改变其服务侵权的性质。

（二）“情节特别严重”的量刑认定

法律依据：根据2025年“两高”《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的解释》，假冒服务商标的量刑标准如下：

“情节严重”：违法所得数额在5万元以上；

“情节特别严重”：违法所得数额在50万元以上。

本案适用：经审计，主犯黄某违法所得达80余万元，已远超50万元“情节特别严重”门槛。法院据此在法定刑幅度内（三年以上十年以下有期徒刑），判处其有期徒刑三年六个月，并处高额罚金，体现了罪责刑相适应原则。

（三）共同犯罪的责任划分

法院根据二被告人在犯罪过程中的地位与作用进行了区分量刑：

主犯认定：黄某作为公司实际控制人及活动主要组织者，起主要作用，系主犯，承担全部犯罪后果及主要刑事责任。

从犯认定：王某受雇佣参与部分活动组织，起次要作用，系从犯，且认罪悔罪态度较好，故依法予以减轻处罚并适用缓刑。

二、典型意义与警示

本案标志着知识产权刑事保护从传统的“商品造假”向“服务造假”纵深拓展。

1. 法律红线明确化：随着商业模式创新，侵权行为不再局限于生产假冒商品。任何未经授权，在商业宣传、活动组织中“蹭名牌”、“搭便车”，利用他人知名服务商标牟利的行为，均可能触犯假冒注册商标罪，面临刑事追责。

2. 行业合规警示：演艺经纪、活动策划及教育培训行业从业者应引以为戒。举办各类“品牌主题”活动时，必须严格审查商标授权链条，切勿心存侥幸，以为“不卖假货就不侵权”。

3. 消费风险提示：对于广大消费者及家长而言，面对打着“国际大牌”、“官方授权”旗号的高端走秀或培训活动，务必通过品牌官网或官方渠道核实授权信息，警惕“假背书”陷阱，避免财产受损。

结语：

从“卖假货”到“卖假服务”，刑法之网越织越密。尊重知识产权，不仅是法律义务，更是市场主体行稳致远的基石。本案的判决，既是对侵权行为的严厉惩戒，亦是对全社会的郑重警示：在知识经济时代，任何形式的“搭便车”都将无处遁形。