Language

《审查指南修改再次征求意见稿》解读

作者:常春


——根据专利法四十二条二款的专利权期限补偿

引言:

专利权期限补偿是2020年颁布的专利法中的新规定。根据该规定,对于满足条件的发明专利在授权过程中的不合理延迟给予专利权期限补偿,其具体操作一直受到申请人的关注。

最近公布的《专利审查指南再次征求意见稿》(简称《再次征求意见稿》)在专利授权期限补偿方面给出了更详细的定义和规定。鉴于本次《再次征求意见稿》已经酝酿了近两年,因此有必要对这次征求意见稿中的相关规定做详尽的分析和解读。

《再次征求意见稿》中授权过程中专利权补偿期限的规定解读:

根据专利法第四十二条第二款的规定,满足一下条件的:1)自发明专利申请日起满四年,且自实质审查请求之日起满三年后授予发明专利权的;2)应专利权人请求,则应对审查过程中的不合理延迟给予专利权期限补偿,但对于申请人引起的不合理延迟不予补偿。

《再次征求意见稿》对其提出的时间窗、补偿期限所涉及的时间点、时间段的具体定义,以及操作程序进行了具体规定,下面进行详细说明。

1、时间窗、费用和提出人:

《再次征求意见稿》规定了提出专利授权期限补偿请求的时间窗口,即自授权公告日起三个月内。《征求意见稿》规定了提出专利授权期限补偿请求需要缴纳费用。但是收费标准和未缴费的后果,《征求意见稿》并未做规定。

提出的主体为专利权人,共有专利权人中的代表人可以提出专利权期限补偿的请求,委托代理机构的应由代理机构提出该请求。

2、专利权补偿期限的计算:

授权过程中专利权补偿期限依据授权过程中的不合理延迟时间计算得出,而授权过程中的不合理延迟时间还需要减去因申请人引起的不合理延迟时间。因此,本文将通过对《再次征求意见稿》的定义和规定进行总结,逐步推导出授权过程中专利权补偿期限的计算方式。

2.1 总延迟时间。总延迟时间是授权公告日减去补偿基点日(申请日加四年以及实审请求日加三年的更晚者)的一段时间。

即,总延迟时间=授权公告日-[(申请日+四年) 或(实审请求之日+三年)的更晚者)],如图1所示。

《审查指南修改再次征求意见稿》解读 

                                                                                                                                                                                                      图1

其中,对于完成实审请求之日(请求提出日及实审费缴纳日的更晚者)在申请公开日前的,申请公开日为实审请求日;而对于完成实审请求在申请公开日后的,以实际实审请求日计算。

2.2 授权过程中的合理延迟时间A。总延迟时间内的合理延迟不能被补偿h,合理延迟包括因以下程序产生的延迟:中止程序A1、保全措施A2、行政诉讼程序A3以及修改专利申请文件后被授予专利权的复审程序A4

具体而言,中止程序是指专利法实施细则第八十六条规定的发生权属纠纷时,当事人提出中止审查所涉及的程序。保全措施是根据实施细则第八十七条规定的因民事诉讼中法院裁定对相关申请进行保全措施后,在收到法院裁定书或者协助执行通知书而中止审查的相关程序。行政诉讼程序在征求意见稿中没有具体细化,推断包括因对复审决定不服而引起的行政诉讼程序以及因对行政复议决定不服而引起的行政诉讼程序。修改申请文件后被授权的复审程序比较容易理解,如果复审过程因申请人修改申请文件而结束,则整个复审程序用时属于合理延迟。

2.3 授权过程中的不合理延迟时间B。授权过程中的不合理延迟时间指上述总延迟时间去除合理延迟时间A剩余的延迟时间。如图2所示。

《审查指南修改再次征求意见稿》解读 

                                                                                                                                                                                                        图2

该部分的计算方法如下:授权过程中的不合理延迟时间B =总延迟时间-授权过程中的合理延迟时间A。该部分也并非专利权补偿期限,还需进行进一步的推导。

2.4申请人引起的不合理延迟时间B1。作为上述授权过程中的不合理延迟时间B的一部分,申请人引起的不合理延迟时间不会被补偿。根据《再次征求意见稿》,申请人引起的不合理延迟时间的具体情形包括:延期答复通知的延迟时间B11、主动申请延迟审查的延迟时间B12、援引加入引起的延迟时间B13、请求恢复权利引起的延迟B14,以及国家阶段申请未要求提前处理B15的延迟时间。

具体而言,延期答复通知时间B11,即申请人未在通知书指定的答复时间内答复通知书,而是提出延期请求,出现这种情况,则通知书答复的期限届满日至实际答复日之间的时间不予补偿。主动申请延迟审查时间B12,即申请人根据审查指南的相关规定,主动提出延期实质审查,出现这种情况,根据该请求实际延迟审查的时间不予补偿。援引加入引起的延迟B13,该条具体的适用指向专利法实施细则第四十五条,但该条涉及视为未提出的事项,因此具体的适用方式还有待后续文件的进一步解释。如果申请因被视为撤回而恢复权利的,则从原期限届满日起至同意恢复的恢复权利请求审批通知书发文日止这段时间不予补偿,当然如果能证明该恢复由专利局的原因造成则可以要求补偿。PCT国际申请进入国家阶段后,如未要求提前处理,则这种情况下,则进入中国国家阶段之日起至自优先权日起满30个月之日之间的时间不予补偿,B15

该部分的计算方法如下:申请人引起的不合理延迟时间B1=延期答复通知时间B11+ 主动申请延迟审查时间B12+ 援引加入引起的延迟B13+ 请求恢复权利引起的延迟B14+ 进入国家阶段未要求提前处理B15

2.5 给予专利权期限补偿的时间B2的计算。总的来讲,给予专利权期限补偿的时间属于国家知识产权局引起的审查延迟。其计算方法为从上述授权过程中的不合理延迟时间B中去除申请人引起的不合理延迟时间B1即可得到。

2.6 总结:如果以上述总延迟时间作为基础计算,则专利权补偿期限为:

专利权补偿期限=总延迟时间-授权过程中的合理延迟时间A-申请人引起的不合理延迟时间B1

3、专利权补偿期限的请求程序。

专利权的补偿期限的请求需要在上述期限内提交,并且符合特定的要求。如果请求符合要求,则会收到给与期限补偿的决定。否则会遭遇补正或者审查意见,如果人不符合规定,则会收到不予期限补偿的决定。完整的流程如图3所示。

《审查指南修改再次征求意见稿》解读 

                                                                                                                                                                          图3

 

4、《再次征求意见稿》尚未明确的问题

除请求专利权期限补偿的费用需要进一步明确外,是否需要由专利权人提出具体的计算方法以及请求天数也需后续明确。此外,如果对专利局确定的天数有异议,是否需要直接进入行政复议程序也有待进一步的规定。

结论:

《再次征求意见稿》明确了专利权人需要在授权公告日三个月请求授权过程中不可理延迟的专利权期限补偿,专利权人应特别注意该时间窗。该稿也规定了期限补偿的计算方法,因此,专利权人应当对该规定有详细了解,以应对可能需要自行计算专利权补偿期限的规定。


  • 相关资讯 More
  • 点击次数: 0
    2026 - 07 - 17
    导语股权收购、资产并购、业务分拆整合、新设合营企业,是企业扩大市场份额、完善产业链布局的主流商业手段。经营者集中事前申报,是《中华人民共和国反垄断法》设定的强制性前置合规程序,也是投融资交易中法务、合规团队首要核查的法律节点。  实务中,不同赛道的并购交易,监管审查范围、配套申报义务、材料披露尺度存在明显区分。本文结合现行有效法律法规、国家市场监督管理总局、国家发改委发布的官方实操文件,分别梳理大众快消行业并购、外资收购高科技企业两类高频交易场景下经营者集中申报实操要点。    一、快消品类经营者集中 日化、生活用纸、非处方健康消费品、包装食品等民生快消行业的境内、跨境并购,仅需完成经营者集中单一申报流程,不存在外商投资安全审查叠加义务,全部合规工作围绕市场公平竞争维度开展。  1. 申报触发判定标准依据《中华人民共和国反垄断法》(2022 修正)第二十六条、《国务院关于经营者集中申报标准的规定》(2024 修订)第三条,交易参与方上一会计年度的合并营业额达到下述任一标准,必须在股权交割、业务整合前向国家市场监督管理总局提交申报,未取得审查决定不得实施集中:一是参与集中的所有经营者全球合计年营业额超过 120 亿元,且至少两家经营者在中国境内年营业额均超过8 亿元以上;二是全部经营者境内合计年营业额超 40 亿元,且至少两家境内营业额均超过 8 亿元。金佰利公司拟收购科赴(Kenvue)公司股权是当前快消领域典型横向收购案例,交易覆盖纸巾、个人护理、家用护理等重合赛道,交易双方全球及中国区域营收规模均足额触发申报门槛。金佰利提交申报材料后,市场监管总局已要求金佰利就其计划以490亿美元收购Kenvue的交易提供补充信息,是快消行业经营者集中申报的典型参考实例。   ...
  • 点击次数: 3
    2026 - 07 - 10
    在民商事活动中经常会出现倒签合同的现象。倒签合同是指合作双方在合同签订生效之前已经开始实际履行合同,而在合同履行过程中或在合同履行完毕后补签合同的现象。倒签合同产生的原因有很多,主要包括:(1)合同双方当事人就合同条款谈判时间过长,而相关商品或服务又需要马上提供,所以基于双方良好合作关系,边提供商品或服务边就合同条款进行谈判;(2)合同条款已经定稿,合同当事人任何一方或双方内部审批流程拖延,而相关商品或服务又需要马上提供,所以基于双方良好合作关系,边提供商品或服务边办理内部审批流程;(3)合同当事人任何一方要求在付款方资金预算审批下来时再补签书面合同;(4)合同双方当事人在合同到期前未及时续签合同,导致合同到期后边提供商品或服务边办理续签手续;(5)合同当事人任何一方或双方对合同的含义、作用、风险认识不足。虽然合同当事人倒签合同有时也是迫不得已,但对倒签合同的风险认识不足也是一个重要原因。本文将结合一个案例分析倒签合同存在的法律风险,并进一步探讨应对策略。 一、案情简介X公司与Y公司装饰装修合同纠纷一案(参见北京市朝阳区人民法院(2023)京0105民初14693号民事判决书,北京市第三中级人民法院(2024)京03民终7139号民事判决书)2022年1月27日,X公司(承包人)与Y公司(发包人)签订涉案合同,X公司承接了Y公司发包的地下二层车库精装修工程,合同载明:计划开工日期为2021年8月1日,竣工日期为2021年10月30日,合同总价3067193.99元,为固定总价合同,按月完成工程量的80%支付进度款,工程完工验收合格并结算完成后,X公司申请工程款的支付,Y公司按合同付款日程支付至工程结算款的97%,结算款的3%作为质量保修金,一年保修期满经Y公司确认质量及维修全部合格后按合同付款日程无息退还。合同签订时X公司已经完成了装修工程,合同外无增减项,202...
  • 点击次数: 7
    2026 - 07 - 03
    从“遇见小面”诉“渝见小面”案看商标权的边界——四个字的招牌,三个字一样,就一定构成侵权吗?        2026年6月,一家连锁品牌告了一家夫妻小店,理由是商标侵权。连锁这边是“遇见小面”,夫妻店叫“渝见小面”。老板娘对着镜头哭诉说“我八块钱一碗的面,至少得卖一千碗才够赔”——画面一出来,舆情瞬间炸了。没几天,遇见小面创始人公开道歉、撤诉,还说要无偿把第35类“渝见小面”商标“送”给店主。                    (图源“遇见小面”抖音号)        一场诉讼,从起诉到道歉,翻车翻得干净利落。但热闹完了,正经问题还在:这场官司,从一开始就没有法律基础。 一、商标近似,不等于必然混淆          (图片来源于“央视频”抖音号)        遇见小面诉讼的核心主张之一是“四个字有三个字一样”,所以构成近似。        这个说法在法律上站不住。        根据国家知识产权局《商标侵权判断标准》第十九条,在同一种或类似商品/服务上使用近似商标的,还必须对“是否容易导致混淆”进行判断。混淆...
  • 点击次数: 13
    2026 - 06 - 12
    微结构能否申请实用新型专利?——从《专利法》规定、《客体指引》到司法实践的全面解析实用新型专利因审查周期短、费用较低、授权相对容易,成为许多中小企业和个人保护结构类创新的常用选择。然而,随着微纳制造、材料表面工程、微流控器件、电池电极等领域的快速发展,“微结构”相关技术日益增多,申请人常常面临一个核心问题:这类微尺度特征能否通过实用新型专利获得保护?本文结合《中华人民共和国专利法》(2020年修正)、国家知识产权局2023年发布的《关于实用新型专利保护客体判断的指引》(以下简称《客体指引》)、专利审查指南以及最高人民法院相关判例,系统分析微结构实用新型的保护边界,并提出实务撰写建议。一、实用新型专利的法律定义与保护客体《专利法》第二条第三款规定:“实用新型,是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。”据此,实用新型保护客体需同时满足三个要件:产品、形状和/或构造,以及技术方案。《客体指引》进一步明确,实用新型仅保护经过产业方法制造的、有确定形状和构造且占据一定空间的实体。一切方法以及自然存在的物品,均不在保护范围之内。二、《客体指引》对形状、构造及微结构的明确界定《客体指引》对实用新型保护客体作出了较为细致的解释。其中,产品的形状是指可以从外部观察到的确定空间形态,不能以自然形成或随意堆放的形态作为特征。而产品的构造则是指各组成部分的安排、组织与相互关系,包括机械构造、线路构造以及复合层结构等。值得注意的是,《客体指引》明确将“物质的分子结构、组分、金相结构等”排除在构造之外。这意味着,如果微结构本质上是材料内部的分子或微观组织变化,即使能够产生积极技术效果,也难以被认定为受实用新型保护的构造。相比之下,复合层结构(如渗碳层、氧化层)因在宏观层面形成明确的分层与物理差异,通常可以作为构造特征获得保护。在材料特征的处理上,《客体指引》指出:仅使用已知材料...
× 扫一扫,关注微信公众号
铭盾MiNGDUN   www.mdlaw.cn                                               犀牛云提供企业云服务 
Copyright© 2008 - 2026 铭盾京ICP备14029762号-1                                                                                                                                隐私政策   免责声明       
X
1

QQ设置

3

SKYPE 设置

4

阿里旺旺设置

5

电话号码管理

6

二维码管理

展开