得知专利申请技术方案在申请前被他人未经同意公开——浅谈专利法二十四条（三）款的适用
来源：
浏览次数:
595
本文作者：常春
前 言：本文主要讨论专利申请/专利的技术方案被合法或非法获得该技术方案的第三人在专利申请日前公开时，申请人/专利权人该如何主张自己的权利。
关键词：新颖性、得知、宽限期、未经同意、专利、保密协议
现行专利法第二十四条中规定了三种可主张不丧失新颖性的宽限期的情形，即在申请日前六个月内申请的技术内容（一）在中国政府承认的国际展会被首次展出、（二）在规定的学术或技术会议上被首次发表，以及（三）未经申请人同意被他人泄露（注：新专利法2020还增加了国家出现紧急或非常情况时为公共利益而公开，在这里我们暂不作讨论）。
由此可见，如果对技术方案的泄露是未经申请人同意的，且该公开发生在申请日前六个月内，则申请人有权基于该条主张专利申请/专利的技术方案不丧失新颖性。但要注意，主张不丧失新颖性的公开要求该公开发生在申请日前六个月内，如果公开早于六个月，则将绝对地丧失新颖性。
审查指南对他人未经同意公开的概括性认定以及提出不丧失新颖性的宽限的时间节点和证明文件的要求如下：未经申请人同意的泄露包括他人未遵守明示或者默示的保密信约而将发明创造的内容公开，也包括他人用威胁、欺诈或者间谍活动等手段从发明人或者申请人那里得知发明创造的内容而后造成的公开。若申请人在申请日前已获知，应当在提出专利申请时在请求书中声明，并在自申请日起两个月内提交证明材料若申请人在申请日以后得知的，应当在得知情况后两个月内提出要求不丧失新颖性宽限期的声明，并附具证明材料。
根据上述规定可见，与专利申请人具有明示或默示保密信约的义务人的公开属于可主张不丧失新颖性的宽限的公开，其次，通过威胁、欺诈或者间谍活动获得在申请日前获得技术方案的人的公开也属于可主张不丧失新颖性的公开。在举证责任方面，《审查指南》规定“对专利法第二十四条的适用发生争议时，主张该规定效力的一方有责任举证或者作出使人信服的说明。”
虽然有上述概括性规定，但《审查指南》没有规定申请人的哪些措施足以使得其有权利主张该条，但通常认为明示的保密协议和保密条款只要能够覆盖专利申请的技术方案则应当被认定为专利申请人未同意该公开的接受人向他人公开专利申请的技术方案，而在无保密协议的情况下，则需要综合案情的具体情况结合相关证据进行认定。
在主张的时限方面，审查指南虽然规定了“得知”后两个月，但对于哪个时间点应被认定为“得知”并无具体规定。因此，对该规定中“得知”的时间的确定则需要根据具体案情参考判例进行分析。下面给出两个有关“得知“时间的判例作为该时间点确定原则的借鉴。
在北京市高级人民法院做出的湖南新汇制药有限公司（简称“新汇制药”）与国家知识产权局的二审行政判决中法院认为：公开了影响涉案专利新颖性的对比文件的第三人因其法定代表人是负有保密义务人，因此该第三人也是保密义务人，同时，虽然新汇制药作为专利权人在无效行政程序阶段并未提出基于专利法二十四条（三）的不丧失新颖性的主张，但无效阶段没有主张并不当然使得后续在诉讼程序中主张不丧失新颖性的公开错过了《审查指南》规定的得知后两个月内提出的期限，实际上，北京市高级人民法院认为，“得知”应当理解为“知道或者应当知道”，并且知道或者应当知道”不是基于无中生有的揣测，或者说仅仅是基于专利权人能够猜测或怀疑其专利属于《专利法》第二十四条第（三）项规定的“不丧失新颖性”的情形尚不足以认定专利权人已经“知道或者应当知道”其专利属于《专利法》第二十四条第（三）项规定的“不丧失新颖性”的情形，只有在足够的证据和事实的基础上才可以认定专利权人“知道或者应当知道”其专利属于《专利法》第二十四条第（三）项规定的“不丧失新颖性”的情形。
在北京知识产权法院作出的苏某与国家知识产权局一审行政判决中法院认为：因为原告苏某与公开影响涉案专利新颖性的内容的第三人之间签订有专利实施许可协议，其中约定第三人对苏某尚未申请专利的新技术、新设计研发和改进有保密义务，所以苏某并未同意第三人公开其技术方案。然而在本案无效行政程序阶段，在无效请求人提交了该第三人的朋友圈图片公开作为专利技术方案公开的证据的情况下，苏某作为专利权人并未提出基于二十四条（三）款的不丧失新颖性的主张，后苏某又在行政诉讼阶段提出该不丧失新颖性的主张，因此法院不能接受。法院认为：该第三人是与苏某有特殊关系的主体，当苏某得知影响其专利新颖性的现有设计来源于该第三人时，就应当知道该第三人实施了“未经同意而泄露”本专利的情形。具体到本案，在苏某收到无效请求人收到国家知识产权局转送的现有技术文件后，就应当推定其得知了技术方案的泄露。此外，在该无效行政案件相关联的侵权诉讼案件中，该案被告即无效宣告请求人也以该第三人的该公开进行了现有设计抗辩，且该案已经开庭审理，因此，苏某最晚也应当在该侵权诉讼案的开庭审理日“得知”了该未经同意的泄露。
根据以上规定及案例可以看到，在提出专利申请之前，任何公开行为都有可能威胁专利申请的新颖性，即便是在双方签署保密协议或有保密条款约束的情况下。因此我们建议申请人：
| 在任何公开发生前适时地提交申请，以避免落入需要使用专利法二十四条（三）款主张宽限期的境地； |
| 如必须在提交专利申请前公开技术方案或公开技术方案的核心内容，则必须要求每次公开的接受对象签署保密协议并在保密协议中明确表示申请人不允许每次公开的接受对象向他人公开技术方案； |
| 在首次有保密协议公开的公开日的六个月内提交专利申请； |
| 如果专利申请获得专利后受到新颖性无效宣告请求挑战，则专利权人应当判断相关证据是否符合二十四条（三）款的情形，如果符合应当在规定期限内积极主张不丧失新颖性的宽限期以避免丧失权利并因此导致专利权被无效。 |
-
-
点击次数:
0
2026
-
09
-
21
受害人认为一次性人身损害赔偿协议约定的赔偿金额太少了，是否还有权要求侵权人支付更多赔偿款？北京市铭盾律师事务所 张琳律师 当侵权人的侵权行为导致受害人遭受了人身损害，赔偿权利人（即因侵权行为直接遭受人身损害的受害人以及死亡受害人的近亲属）可通过侵权责任纠纷之诉要求赔偿义务人（即因自己或者他人的侵权行为依法应当承担民事责任的自然人、法人或者非法人组织）承担赔偿责任，双方也可以协商签订赔偿协议，赔偿义务人就受害人的人身损害后果直接给予赔付。在现实生活中，赔偿义务人和赔偿权利人经常会签订一次性赔偿协议，赔偿义务人向赔偿权利人一次性支付一笔确定款项，用来彻底了结侵权赔偿责任。相比较侵权责任纠纷之诉，一次性赔偿协议解决侵权赔偿责任的好处是：及时定纷止争，双方都避免了诉讼时间成本和经济成本的支出以及诉讼结果的不确定性；另外受害人还可以及时拿到赔偿款，避免了即使胜诉也可能长期无法取得赔偿款的风险。但是，有些受害人在签订一次性赔偿协议并拿到赔偿款后，认为根据自己遭受的人身损害程度和相关法律规定应当获得更多的赔偿款。这时受害人还是否有权向法院起诉要求侵权人支付根据相关法律规定计算的赔偿款与侵权人已经根据赔偿协议支付的赔偿款之间的差额？本文将结合三个案例对此问题进行分析探讨，以供读者借鉴和参考。 一、案情简介案例一：孙某与刘某、某公司1、某公司2机动车交通事故责任纠纷一案（参见北京市海淀区人民法院（2024）京0108民初34989号民事判决书）2023年3月1日，某公司1员工刘某驾驶在某公司2投保交强险和50万元商业三者险的小型普通客车与孙某驾驶的摩托车发生交通事故，造成孙某受伤，事故经交通管理部门认定刘某为全部责任，孙某无责任。孙某于2023年3月1日至3月6日在某医院住院治疗5天，出院诊断：右桡骨远端骨折。2023年8月8日，孙某与刘某、某公司1、某公司2签订了《道路...
-
点击次数:
1
2026
-
09
-
18
从权利人视角：结构专利“相同或等同”的侵权判定之道 作者：刘艳玲 律师在机械装备、医疗器械行业，原封不动的“照抄式”侵权正逐步减少。更常见的是竞争对手拿走专利的核心结构构思，做形式上的改动：把螺栓连接改成焊接、把外壳支撑改成独立支架，甚至更换核心零部件后带动相邻零件“配套修改“”——改动一个，牵动一片。这样专利权人还能否成功主张专利侵权？这直接指向专利侵权判定中的技术特征相同或等同的认定规则。同时也衍生出新的思考，AI技术广泛应用的背景下，应当如何把握技术特征的等同认定标准。 一、判定基石：全面覆盖原则《专利法》第六十四条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释。在此基础上，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（下称《侵权解释一》）第七条确立了“全面覆盖原则”：被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，落入保护范围；反之，缺少一个以上技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，不落入保护范围。对结构类专利而言，权利要求通常可拆解为三类特征：部件本身（名称、形状、构造）、部件之间的关系（连接、位置、配合）以及必要的参数限定。维权的第一步是制作技术特...
-
点击次数:
3
2026
-
09
-
09
新就业形态下的司机与平台企业能否形成劳动关系？作者：陈巴特 律师伴随新业态经济的快速持续发展，依托互联网平台的新就业形态从业规模不断扩大，劳动者与平台企业之间的法律关系日趋复杂，有的不良平台企业以“承揽合同”“自由职业者合作协议”等民事协议之名行直接用工之实，有的通过关联企业混同用工规避法律责任，有的公然要求劳动者自带车辆完成配送等等，给传统劳动关系的认定带来了很大冲击和挑战。这种形势下，劳动者权益如何保障？企业发展活力如何兼顾？这是司法必须回应的时代之问。【基本案情】2024年初，平台企业某驴公司发布广告称，在某市区公开招聘配送司机，要求应聘司机自带车内空间七方以上的面包车型车辆；在配送时间方面，要求配送司机半夜23时前到达仓库，配送在上午8-9时结束；月薪12000至18000元。作业内容对配送区域、配送食材以及司机的年龄、驾龄要求进行了具体描述；同时，要求配送司机熟悉基本手机软件操作，能够独立使用APP软件进行送货、签到、打卡等等。失业已有三月的袁先生，得知此消息兴奋不已，自己各方面条件都符合招聘要求，面对如此高薪，怎能在家“坐吃山空”，赶紧挣钱养家才是男人第一大要务。袁先生的应聘非常顺利，很快被录用。在办理入职过程中，某驴公司先是要求其在公司运营的APP软件注册，随后引导其与公司签订了承揽合同，并将其拉入工作微信群。一切都很顺利，一切又似乎让人迷茫。接下来的两年里，老实巴交的袁先生总是在夜间提前到达仓库，提前在APP里签到打卡，然后根据仓库领导在微信群里的工作安排，对配送的货物进行分拣、装车，再送往各个餐饮店，通常在次日上午10点配送结束后回到家里。几次因途中堵车延误时间，遭到客户投诉及某驴公司罚款。时不时接受某驴公司对全体配送司机的培训教育。老家有红白喜事，必须先在微信群向领导请假，获批后方可离开。两年来，袁先生虽有委屈，虽然辛苦，但每月看到某驴公司转给自己的一万...
-
点击次数:
7
2026
-
08
-
17
引言：创造性判断中，申请人常以“现有技术给出了反向教导”为由主张技术方案非显而易见。那么，什么情况下才能成立反向教导？最高人民法院在（2023）最高法知行终413号案中给出了明确裁判思路。为进一步理解这一标准，我们结合具体案件分析及相关案例一并探讨。一、基本案情德国某公司申请的发明专利“导线连接接触元件”（申请号20181015****.3）被国家知识产权局以不具备创造性为由驳回。复审及一审均维持驳回决定。申请人上诉至最高人民法院，核心理由之一是：对比文件1公开的结构给出了针对区别技术特征的反向教导，本领域技术人员不会作出本申请的改进。最高人民法院于2024年12月24日作出（2023）最高法知行终413号行政判决，驳回上诉，维持原判。二、裁判要旨最高人民法院明确指出：所谓的反向教导属于创造性评价中判断技术启示时可能涉及的问题。判断现有技术是否存在反向教导，应当以发明实际解决的技术问题为基础，如果现有技术公开的内容不构成本领域技术人员解决发明实际解决的技术问题的障碍，则通常不认为其构成反向教导。简言之，反向教导的认定必须锚定在发明实际解决的技术问题上，而非孤立地看待对比文件中的某个结构或功能。三、具体案例分析本案中，本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征主要在于提供了一种不同结构的SMD焊接接触件。该接触件并未保留对比文件1中的“摆动抑制作用”，也未实现其他新功能，其核心作用仍是提供支撑面。申请人主张对比文件1因强调摆动抑制功能而构成反向教导。法院对此不予支持，理由如下：以实际解决的技术问题为判断基准 本申请实际解决的技术问题并非“如何实现摆动抑制”，而是提供一种具有支撑功能的SMD焊接接触件结构。对比文件1公开的摆动抑制部位置和结构，并不妨碍本领域技术人员在此基础上进行简化或调整。放弃原有功能不必然构成反向教导 本领域技术人员完全可以从对比文件1公开的结构出发，放...