得知专利申请技术方案在申请前被他人未经同意公开——浅谈专利法二十四条（三）款的适用
来源：
浏览次数:
368
本文作者：常春
前 言：本文主要讨论专利申请/专利的技术方案被合法或非法获得该技术方案的第三人在专利申请日前公开时，申请人/专利权人该如何主张自己的权利。
关键词：新颖性、得知、宽限期、未经同意、专利、保密协议
现行专利法第二十四条中规定了三种可主张不丧失新颖性的宽限期的情形，即在申请日前六个月内申请的技术内容（一）在中国政府承认的国际展会被首次展出、（二）在规定的学术或技术会议上被首次发表，以及（三）未经申请人同意被他人泄露（注：新专利法2020还增加了国家出现紧急或非常情况时为公共利益而公开，在这里我们暂不作讨论）。
由此可见，如果对技术方案的泄露是未经申请人同意的，且该公开发生在申请日前六个月内，则申请人有权基于该条主张专利申请/专利的技术方案不丧失新颖性。但要注意，主张不丧失新颖性的公开要求该公开发生在申请日前六个月内，如果公开早于六个月，则将绝对地丧失新颖性。
审查指南对他人未经同意公开的概括性认定以及提出不丧失新颖性的宽限的时间节点和证明文件的要求如下：未经申请人同意的泄露包括他人未遵守明示或者默示的保密信约而将发明创造的内容公开，也包括他人用威胁、欺诈或者间谍活动等手段从发明人或者申请人那里得知发明创造的内容而后造成的公开。若申请人在申请日前已获知，应当在提出专利申请时在请求书中声明，并在自申请日起两个月内提交证明材料若申请人在申请日以后得知的，应当在得知情况后两个月内提出要求不丧失新颖性宽限期的声明，并附具证明材料。
根据上述规定可见，与专利申请人具有明示或默示保密信约的义务人的公开属于可主张不丧失新颖性的宽限的公开，其次，通过威胁、欺诈或者间谍活动获得在申请日前获得技术方案的人的公开也属于可主张不丧失新颖性的公开。在举证责任方面，《审查指南》规定“对专利法第二十四条的适用发生争议时，主张该规定效力的一方有责任举证或者作出使人信服的说明。”
虽然有上述概括性规定，但《审查指南》没有规定申请人的哪些措施足以使得其有权利主张该条，但通常认为明示的保密协议和保密条款只要能够覆盖专利申请的技术方案则应当被认定为专利申请人未同意该公开的接受人向他人公开专利申请的技术方案，而在无保密协议的情况下，则需要综合案情的具体情况结合相关证据进行认定。
在主张的时限方面，审查指南虽然规定了“得知”后两个月，但对于哪个时间点应被认定为“得知”并无具体规定。因此，对该规定中“得知”的时间的确定则需要根据具体案情参考判例进行分析。下面给出两个有关“得知“时间的判例作为该时间点确定原则的借鉴。
在北京市高级人民法院做出的湖南新汇制药有限公司（简称“新汇制药”）与国家知识产权局的二审行政判决中法院认为：公开了影响涉案专利新颖性的对比文件的第三人因其法定代表人是负有保密义务人，因此该第三人也是保密义务人，同时，虽然新汇制药作为专利权人在无效行政程序阶段并未提出基于专利法二十四条（三）的不丧失新颖性的主张，但无效阶段没有主张并不当然使得后续在诉讼程序中主张不丧失新颖性的公开错过了《审查指南》规定的得知后两个月内提出的期限，实际上，北京市高级人民法院认为，“得知”应当理解为“知道或者应当知道”，并且知道或者应当知道”不是基于无中生有的揣测，或者说仅仅是基于专利权人能够猜测或怀疑其专利属于《专利法》第二十四条第（三）项规定的“不丧失新颖性”的情形尚不足以认定专利权人已经“知道或者应当知道”其专利属于《专利法》第二十四条第（三）项规定的“不丧失新颖性”的情形，只有在足够的证据和事实的基础上才可以认定专利权人“知道或者应当知道”其专利属于《专利法》第二十四条第（三）项规定的“不丧失新颖性”的情形。
在北京知识产权法院作出的苏某与国家知识产权局一审行政判决中法院认为：因为原告苏某与公开影响涉案专利新颖性的内容的第三人之间签订有专利实施许可协议，其中约定第三人对苏某尚未申请专利的新技术、新设计研发和改进有保密义务，所以苏某并未同意第三人公开其技术方案。然而在本案无效行政程序阶段，在无效请求人提交了该第三人的朋友圈图片公开作为专利技术方案公开的证据的情况下，苏某作为专利权人并未提出基于二十四条（三）款的不丧失新颖性的主张，后苏某又在行政诉讼阶段提出该不丧失新颖性的主张，因此法院不能接受。法院认为：该第三人是与苏某有特殊关系的主体，当苏某得知影响其专利新颖性的现有设计来源于该第三人时，就应当知道该第三人实施了“未经同意而泄露”本专利的情形。具体到本案，在苏某收到无效请求人收到国家知识产权局转送的现有技术文件后，就应当推定其得知了技术方案的泄露。此外，在该无效行政案件相关联的侵权诉讼案件中，该案被告即无效宣告请求人也以该第三人的该公开进行了现有设计抗辩，且该案已经开庭审理，因此，苏某最晚也应当在该侵权诉讼案的开庭审理日“得知”了该未经同意的泄露。
根据以上规定及案例可以看到，在提出专利申请之前，任何公开行为都有可能威胁专利申请的新颖性，即便是在双方签署保密协议或有保密条款约束的情况下。因此我们建议申请人：
| 在任何公开发生前适时地提交申请，以避免落入需要使用专利法二十四条（三）款主张宽限期的境地； |
| 如必须在提交专利申请前公开技术方案或公开技术方案的核心内容，则必须要求每次公开的接受对象签署保密协议并在保密协议中明确表示申请人不允许每次公开的接受对象向他人公开技术方案； |
| 在首次有保密协议公开的公开日的六个月内提交专利申请； |
| 如果专利申请获得专利后受到新颖性无效宣告请求挑战，则专利权人应当判断相关证据是否符合二十四条（三）款的情形，如果符合应当在规定期限内积极主张不丧失新颖性的宽限期以避免丧失权利并因此导致专利权被无效。 |
-
-
点击次数:
1000001
2025
-
08
-
22
作者：刘艳玲随着科技的发展，越来越多的发明不再局限于单一技术领域，而是跨越多个技术领域形成创新，这种跨领域的技术创新会产生全新的商业价值和应用场景。先来假设一个场景，假如你或你的团队深耕大健康产业，你们注意到中医理疗市场2019年规模达2920亿元，到了2023年市场规模已经初步统计超过7000亿元，未来增长空间巨大，因此希望在中医理疗市场拓展业务。相比于传统的针灸、推拿、艾灸、拔罐和刮痧等保健方法，你们想结合现代技术提供有市场竞争力的产品和服务。人工智能技术和机器人技术是未来的发展方向，因此看好与电或磁相关的中医理疗产品和服务。上面描述的这类技术创新就涉及多个技术领域，需要了解甚至掌握中医、信息通信技术(ICT)和机械设计等相关知识才能实现创新，很明显这需要团队合作，因为一个人甚至一个团队不可能具备这么多技术领域的知识储备。而且，可能还需要能提供相应技术和/或产品部件的外部供应商支持。通常来说，技术专家大多熟悉的是自己从事的技术领域的最新发展，较少了解其他领域的技术及其发展，希望横跨多个技术领域进行研发创新并商业化落地，那么熟悉专利检索和分析是非常必要的。下面以这个场景为例来介绍专利检索和分析。 第一步，学习和了解业务方向的技术和市场发展情况，确定专利检索主题。随着医学的发展，现代科学已发现生物电和人体细胞、血液、经络和神经都有关系。中医讲究气血循环、经络畅通，气血之“气”为人体之“电气”，即人体生物电。经络是导电的，也即“电气”会循着人体经络流动。因此，将专利检索主题初步确定为利用电技术作用于人体经络实现理疗的发明创新。第二步，进行初步专利检索尝试。这里我们选择国家知识产权局提供的公共专利检索数据库https://pss-system.cponline.cnipa.gov.cn/conventionalSearch为例进行说明，当然你也可以选择其他免费或收费的商业专利数...
-
点击次数:
1000000
2025
-
08
-
15
作者：张琳自我国上世纪80年代开始推行社会保险制度、到90年代各地陆续实施了社会保险制度以来，存在大量用人单位未为劳动者缴纳社会保险的情况。很多劳动者当时并未意识到社会保险的意义和价值，同时每月还可以多到手一些工资，因此并未对此提出质疑。随着人们法律意识的增强，许多劳动者开始认识到了社会保险在养老、看病等方面的价值，开始运用法律武器维护自身的权益。特别是将于2025年9月1日生效的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》再一次将社保问题推到了风口浪尖。劳动者社保维权的其中一种方式是向社保部门投诉要求用人单位补缴在职期间的社会保险。但是，如果劳动者无法提供与用人单位的劳动合同，社保部门就无法认定双方之间存在劳动关系，进而无法启动社会保险稽核程序。在这种情况下，劳动者就需要先通过劳动仲裁/诉讼程序确认其与用人单位之间存在劳动关系，之后再带着确认双方劳动关系的裁决书/判决书向社保部门投诉。但是，由于有些劳动者已离职多年，时过境迁，有些用人单位已经注销了，这种情况下劳动者还能否通过劳动仲裁/诉讼主张确认劳动关系？把谁作为被申请人/被告？确认与谁存在劳动关系？这种确认劳动关系之诉是否受仲裁时效或诉讼时效的限制？确认劳动关系后还能否向社保部门投诉要求补缴社保？鉴于我国各地经常就劳动争议和社保等问题出台地方性法规、政府规章、司法文件、规范性文件等，各地劳动仲裁机构和人民法院基于对现有劳动相关法律的理解不一致和地方规定的不一致在同类劳动争议案件中往往作出不一致的裁判结果，本文引用北京的两个案例对上述问题进行分析和讨论，仅供大家参考。 一、案例简介案例一：邢某与某红公司劳动争议案件（参见北京市朝阳区人民法院（2022）京0105民初75494号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2024）京03民终9047号民事判决书）邢某于1983年8月1日至1984年3月3...
-
点击次数:
1000003
2025
-
08
-
08
作者：金涟伊《中华人民共和国商标法》（以下简称“商标法”）第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 该法条是商标审查实践中判断商标是否应予核准注册的重要法律依据。 尽管该条款本身并未出现“混淆”二字，但《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》等配套规范，已将“容易导致混淆”确立为独立的评判要件。司法实践中，法院援引本条时，除审查标识是否“相同或近似”、商品是否“同一种或类似”外，还需进一步评估是否存在混淆可能。本文拟以某公司诉国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案为切入点，探析《商标法》第三十条中“混淆可能性”的认定尺度与适用逻辑。 一、《商标法》第30条规定与混淆 现行《商标法》明文提及“混淆”的法条只有3条，即第13条对驰名商标的保护条款、第42条关于转让的条款，以及第57条关于侵犯注册商标专用权的条款。但在商标相关司法解释、部门规章等法规中，“混淆”是商标法第30条认定商标近似的重要判断依据。 2010年《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第16条规定，人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。 而2019年北京市高级人民法院发布的《商标授权确权行政案件审理指南》第15条进一步明确了，“适用商标法第三十条、第三十一条时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造...
-
点击次数:
1000009
2025
-
07
-
25
作者：陈巴特运输毒品罪指的是在中国境内，通过携带、邮寄、利用他人或交通工具等方式，将毒品从一地转移到另一地。该罪行具体表现为改变毒品的所在地。作为毒品犯罪链条中的重要环节，运输毒品的行为为毒品的流通提供了条件，加剧了毒品的泛滥，不仅严重危害公民的身心健康，还可能导致社会治安问题频发，甚至关系民族兴衰、国家安危。从社会危害性来看，运输毒品罪无疑属于性质恶劣的犯罪类型。因此，厉行禁毒、依法严厉打击包括运输毒品犯罪在内的毒品犯罪，是党和政府的一贯立场和主张。【基本案情】王某和妻子均是执业药师，且一同就职于中部某市中心医院药房。与药品药材打交道，成为夫妻二人日常工作。幸福的家庭，稳定的工作，较高的收入，在这个三线城市，二人简直是大多数人“羡慕嫉妒恨”的对象。然而，天有不测风云，正是这份职业以及优越的生活，加之王某为人厚道、乐于助人的性格，给王某带来牢狱之灾，给家人生活长期蒙上巨大阴影。2021年9月某天，王某的一个普通朋友范某来电话，称因治病需要，其从西南某市购进一箱中药，想让王某率先看一看药材真假好坏，让王某提供医院的地址，用于接收从西南某市邮寄过来的中药。王某未加思索便同意并提供了地址。几天后，范某再次致电王某，称中药包裹已到医院收发室，收件人为“贾某”，收件电话尾号为“XXXX”，让王某帮忙取一下。王某仍然没有过多考虑，大摇大摆地去医院收发室取包裹。在医院收发室，一个并非收发室工作人员的陌生男子简单询问后，将一个纸箱包裹交给王某。王某抱着包裹就往外走，没走几米，感觉很不对劲儿：收发室的人他都认识啊，今天怎么是一个说着普通话的陌生人将包裹交给他？又想到范某吸毒，曾经引诱过自己吸毒，难道包裹里……简直不敢往下想！但王某也不能确定包裹里到底是什么，于是将包裹放在一旁，抽上烟，静观其变。很快，几名陌生人向王某围过来，简单询问后，便亮出“真家伙”将王某铐住，将其带至当地公安机关讯问。在...