当前位置：首页 > 铭盾资讯 > 专业文章

商标受让人善意受让商标能否对抗商标申请的“原罪”

商标受让人善意受让商标能否对抗商标申请“原罪”？

我国的商标资源愈发紧张，客观上商标申请成功率并不是很高，从他人处购买一个商标是很多市场经济主体的选择。如果一个注册商标属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，第三人善意受让了该注册商标，此时对该注册商标提起无效宣告，第三人能否因其自身的善意对抗商标申请的“原罪”。

为本文讨论的目的，仅用注册商标作为讨论的对象。实际上，善意受让商标申请除了形式上的不同，与注册商标并无区别，也应当适用讨论的结果。

相关规定

《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》

7.4 【商标受让不影响相关条款的认定】

诉争商标的申请注册违反商标法相关规定的，诉争商标的申请人或者注册人仅以其受让该商标不存在过错为由主张诉争商标应予核准注册或者维持有效的，不予支持。

17.3 【“其他不正当手段”具体情形的认定】

具有下列情形之一的，可以认定属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”：

（1）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册的；

（2）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志的；

（3）诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为的。

17.4 【“其他不正当手段”具体情形的例外】

诉争商标申请人具有本审理指南第 17.3 条规定的情形，但诉争商标申请注册的时间较早，且在案证据能够证明诉争商标申请人对该商标具有真实使用意图并实际投入商业使用的，可以根据具体情况，认定诉争商标不构成“以其他不正当手段取得注册”的情形。

案例

案例一【1】：

“SSS”商标的无效宣告（本所代理）：

某管理公司于2016年5月17日申请注册了“SSS”商标，并于2017年7月7日获准注册。该商标于2018年7月27日受让给案外人陈某。在针对“SSS”商标的无效宣告及后续行政诉讼案中，陈某宣称其受让商标并无过错，而且已将诉争商标使用使用于核定的商品上，已然实现了诉争商标的商业使用目的，在相关公众中形成了一定品牌效应，对诉争商标进行无效宣告会给原告造成重大损失。

评审和一审法院都认为商标应当予以无效宣告。一审法院认为，诉争商标原申请人某管理股份有限公司在多个商品和服务类别上申请注册了450余枚商标，其中，包括诉争商标在内的近300枚商标已经转让或者正在售卖中。综合考虑以上情形，某管理股份有限公司申请注册诉争商标已超出正常的经营需求，具有明显的主观恶意，其行为扰乱了正常的商标注册、使用和管理秩序，损害了公共利益，不当占用了社会公共资源，损害了公平竞争的市场秩序，已构成2013年商标法第四十四条第一款“以其他不正当收到取得注册”之情形，诉争商标不应当予以核准注册。陈某作为诉争商标的受让人，在应知第三人对诉争商标申请无效宣告请求后，虽然对诉争商标进行了使用和受让，但是其使用和受让的行为也不能改变诉争商标取得注册时系采取了“不正当手段”的认定。因而，法院驳回了原告陈某的诉讼请求。

本案中，陈某提供了一定的使用证据，但是数量不多。

案例二【2】：

“小米生活”商标的无效宣告二审

在针对第10224020号“小米生活”商标的无效宣告二审中，法院认为商标原申请人奔腾公司大量申请注册包括诉争商标在内与他人知名品牌相同或相近的商标，已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形。诉争商标虽由原申请人奔腾公司转让于智米公司，智米公司又更名为中山麦火公司，但由于奔腾公司与智米公司存在特定关系，故商标权利人变更并不能改变诉争商标系以“以其他不正当手段取得注册”的事实。

本案中，奔腾公司提交了一定数量的使用证据，但是法院认为，“奔腾公司提交的在案证据不足以排除其在实际经营中攀附小米公司及他人知名度的嫌疑。”

案例三【3】：

“光芒”商标

法院认为，本案中，曹泽鑫在第7类商品上注册多达30余件商标，且其中包括多件与他人具有较强显著性或一定知名度的商标、企业字号相同的商标。曹泽鑫虽然提交了诉争商标的使用证据，但并未举证证明其实际使用了其余30余件商标或具有使用的真实意图。因此，曹泽鑫在第7类商品上注册30余件商标的行为已经超出了正常的经营需要，扰乱了正常的商标注册秩序，不当占用了社会公共资源，已构成商标法第四十四条第一款所指以不正当手段取得注册之情形。曹泽鑫是否在先获准受让第3908092号“光芒”商标，对认定其申请注册行为是否采取其他不正当手段并无影响。

案例四【4】：

“新科”商标的无效宣告

在针对第13587493号“新科”商标的无效宣告二审中，法院认为原商标申请人双赢贸易行大量申请注册包括诉争商标在内与他人知名品牌相同或相近的商标，已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形。诉争商标系恒科公司从原申请人双赢贸易行受让取得，其既应享受该转让产生的权利，更要承担相应的义务，否则允许先申请人大量囤积注册，再通过转让“合法化”，势必会助长扰乱商标注册管理秩序的行为，故对商标评审委员会及原审法院的相关认定本院予以维持。

本案中，恒科公司并没有提交使用证据。

分析

1、原罪

尽管17.3对于何为不正当手段列举了一些情形，但是我们认为不正当手段的内涵显然是更广阔的，例如某人囤积海量商标，但是商标本身并不是抢注他人的商标，而是自己通过翻字典等进行随意组合的商标，也可以认定属于不正当的占用商标资源，扰乱正常的商标秩序，从而违反第四十四条。

但是，商标法第四条比第四十四条更合适这种举例的情形。在2019年商标法修订以前，由于第四十四条并没有将第四条例如无效的理由，因此尚不能适用第四条。例如，法院曾在2016年的一份判决中认为【5】，“商标法第四条是有关商标注册的原则性规定，其精神已经具体体现在商标法的其他条款之中。而且，对于已经注册的商标，商标法在第四十四条和第四十五条分别以封闭式规定的方式，具体规定了可以提出无效宣告请求的商标法条款，其中并不包括商标法第四条，这进一步佐证了商标法第四条属于原则性条款，而非涉及实体问题的无效宣告条款。”，但是在2019年修法后，商标法第四十四条已经明确，“已经注册的商标，违反本法第四条、第十条、第十一条、第十二条、第十九条第四款规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。 ”因此对于适用2019年商标法的案件，在法律适用上就可以直接适用第四条了。

2、受让人仅主张善意受让的情形

《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》第7.4条中强调了“仅”字。字面上可以理解为如果受让人仅主张其主观意图不是傍名牌，也不是为了转售牟利等不符合商标法立法精神的情况，而是为了自行使用或者其他正当目的（比如防御商标）等，仅仅这种善意受让的主张无法对抗商标申请的“原罪”。从反面理解，如果受让人的抗辩主张还包括其他要件，则有可能得到支持，即17.4的情况。

但是毫无疑问的，受让人主张善意是很有必要的抗辩理由，对于善意的理解就很关键。例如对于一个众所周知的品牌，受让人宣称自己是善意受让就很难令人信服。同时，笔者认为受让人也应当具有一定的谨慎注意义务，对于商标原申请人和标的商标的情况应当予以最起码的背景调查，例如通过搜索引擎进行检索，否则，漠不关心式的受让商标也很难自证善意。

3、受让人其他抗辩主张

北京高院审理指南第17.4条又列举了例外的情形。也就是说在同时符合下面两个要件的情况下，可以根据具体情况，认定诉争商标不构成“以其他不正当手段取得注册”的情形：

1）诉争商标申请注册的时间较早；

2）且在案证据能够证明诉争商标申请人对该商标具有真实使用意图并实际投入商业使用的。

17.4的规定本质上是原商标申请人的抗辩，而不是受让人的，因为与受让人并没有直接关系。如果满足17.4的要件，受让人也是善意受让，那么自然应当适用17.4的结论，假如受让人是恶意受让，比如受让商标后不进行实际使用，而是用于兜售牟利，那么这种情况，我们认为原则上也不应当影响该商标的正当性，用一个比较通俗的比喻，就像制造菜刀销售并没有过错，嫌疑人故意购买菜刀用于实施犯罪行为，不能因此将制造菜刀本身一并否定。只有制造菜刀本身有过错，才可以对制造菜刀本身予以规制。

关于要件1诉争商标申请注册的时间较早，对于何为“较早”没有明确说法，也不应当有一个时间上的限定，笔者试着提出一个可以参考的办法，即参考撤三程序，要求申请注册的时间满三年。另外，“较早”是相对于什么时间点作为参考，笔者认为应当是以提出无效宣告的时间，较为妥当。

关于要件2强调的是诉争商标申请人，而不是不是商标受让人，因此，受让人的使用一般难以得到支持。案例1就是这种情况。但是，完全不考虑受让人的使用情况也不尽合理，因为商标法第四十四条的适用，存在几个要件，当其他要件都不是特别充分的情况下，受让人又对诉争商标存在大量使用，维持其注册不失为一个妥善的办法。

值得关注的是，要件2并没有要求使用的规模，笔者认为，商标法上主要有三种使用规模要求，一是撤三程序的撤三规模，二是三十二条的有一定影响的使用规模，三是十三条的驰名商标的使用规模。虽然17.4没有对使用规模提出要求，但是毕竟17.4适用的前提是商标存在原罪，在这个前提下，不应当轻易的允许通过使用就维持注册，应当提出一定的使用规模要求，即至少满足“有一定的影响”。

最后，17.4的规定是“可以”而不是必须维持注册，这说明法院对于原罪仍然是比较谨慎，最大化的避免“非法使用获得合法权益”的效果。案例2就是一个佐证。

结论

“以其他不正当手段取得注册”的商标在转让后能否对抗“原罪”，首先，受让人要先抗辩不存在原罪，这是最有效通常也是最困难的抗辩手段。其次，受让人不能仅仅主张受让是善意的，这无法得到支持。最后，受让人要参考17.4的规定，从多个方面予以论证诉争商标应当予以维持的理由并提供证据。这里还对受让人提出了一个挑战，即由于17.4要求的是商标申请人的使用情况，受让人应当注意在商标交易时，将商标使用情况纳入考虑，并索要证据以备不时之需。

[1]北京知识产权法院（2018）京73行初12014号判决书

[2]北京市高级人民法院（2020）京行终43号判决书

[3]北京市高级人民法院（2019）京行终3265号判决书

[4]北京市高级人民法院（2019）京行终9696号判决书

[5]北京知识产权法院 (2016)京73行初3799号判决书

上一篇：舍近求远认驰名，违反按需认定原则吗？下一篇：“被遗忘权”初探

相关资讯 More
点击次数: 4

2026 - 06 - 12

微结构能否申请实用新型专利？

微结构能否申请实用新型专利？——从《专利法》规定、《客体指引》到司法实践的全面解析实用新型专利因审查周期短、费用较低、授权相对容易，成为许多中小企业和个人保护结构类创新的常用选择。然而，随着微纳制造、材料表面工程、微流控器件、电池电极等领域的快速发展，“微结构”相关技术日益增多，申请人常常面临一个核心问题：这类微尺度特征能否通过实用新型专利获得保护？本文结合《中华人民共和国专利法》（2020年修正）、国家知识产权局2023年发布的《关于实用新型专利保护客体判断的指引》（以下简称《客体指引》）、专利审查指南以及最高人民法院相关判例，系统分析微结构实用新型的保护边界，并提出实务撰写建议。一、实用新型专利的法律定义与保护客体《专利法》第二条第三款规定：“实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。”据此，实用新型保护客体需同时满足三个要件：产品、形状和/或构造，以及技术方案。《客体指引》进一步明确，实用新型仅保护经过产业方法制造的、有确定形状和构造且占据一定空间的实体。一切方法以及自然存在的物品，均不在保护范围之内。二、《客体指引》对形状、构造及微结构的明确界定《客体指引》对实用新型保护客体作出了较为细致的解释。其中，产品的形状是指可以从外部观察到的确定空间形态，不能以自然形成或随意堆放的形态作为特征。而产品的构造则是指各组成部分的安排、组织与相互关系，包括机械构造、线路构造以及复合层结构等。值得注意的是，《客体指引》明确将“物质的分子结构、组分、金相结构等”排除在构造之外。这意味着，如果微结构本质上是材料内部的分子或微观组织变化，即使能够产生积极技术效果，也难以被认定为受实用新型保护的构造。相比之下，复合层结构（如渗碳层、氧化层）因在宏观层面形成明确的分层与物理差异，通常可以作为构造特征获得保护。在材料特征的处理上，《客体指引》指出：仅使用已知材料...
点击次数: 5

2026 - 06 - 08

国有企业数据资产入表：从合规必答题到增值新引擎

2020年9月国务院国资委印发《关于加快推进国有企业数字化转型工作的通知》，明确提出要“构建数据治理体系”，定期评估数据治理能力成熟度，要求“以构建企业数字时代核心竞争能力为主线，制定数字化转型方案，纳入企业年度工作计划”后，我国数据基础制度建设进入快车道。继《民法典》《个人信息保护法》《数据安全法》等法律法规为数据安全与流通合规奠定基础后，2022年中共中央、国务院印发《关于构建数据基础制度更好发挥数据要素作用的意见》（“数据二十条”），创新确立数据资源持有权、数据加工使用权、数据产品经营权“三权分置”框架，2026年4月3日国家数据局综合司发布关于向社会公开征求《数据产权登记工作指引（试行）》（公开征求意见稿），也加快构建了数据确权、登记、交易等基础制度。这一系列法律法规、政策文件的协同推进，也为国有企业数字化转型提供了发展新思路，如何推动国企数据要素从“资源”走向“资产”，从合规必答题转化为增值新引擎成为亟待深度探索的命题。一、国企数字化转型过程中面临的机遇与挑战国有企业作为国民经济“顶梁柱”，在数字化转型与高质量发展进程中，既面临战略机遇，也面临多重挑战。当前国企数字化转型过程可能存在两大挑战：一方面，数据资源甄别能力不足，国企在各行各业经营过程中可能积累了大量不同的业务数据，但对哪些数据资源可以申请产权登记、哪些数据资源可以入表、如何归集成本、怎样评估等存在模糊界限，导致大量潜在数据资产未能有效识别和挖掘；另一方面，数据产权界定复杂，因国企自身的所有制属性，其数据资源往往涉及政府部门、产业链上下游等多方主体，在数据持有权、加工使用权、产品经营权框架下，各方权责利边界尚未完全厘清，收益分配机制缺位，使得数据资源难以顺利转化为可确认、可计量的数据资产。二、为什么国企要重视数据资产入表根据财政部《企业数据资源相关会计处理暂行规定》，“企业合法拥有或控制的、预期会给企业带...
点击次数: 1000036

2026 - 04 - 10

企业官网的法律属性与商标使用合规指引

作者：金涟伊一、官网的定义与功能定位“官网”是“官方网站”的简称，在中国法律语境下，通常指由特定组织、企业或政府机构正式设立和运营的网站，使用经合法注册的域名（如.cn、.com.cn等）。官网应当完成ICP备案（非经营性）或取得ICP许可证（经营性），代表该主体的正式立场，具有公示和公信力。在实践中，政府官网使用.gov.cn域名，需经严格审批，且仅限政府机构注册。企业自称“官网”则主要受《反不正当竞争法》《广告法》约束，不得进行虚假宣传。本文主要聚焦于企业官网，即由企业自行或委托他人创建、注册和运营，代表企业意志、面向社会公众、展示企业信息的网站。企业官网通常包含首页、关于我们、产品（服务）中心、技术服务、新闻中心、联系我们等板块。它作为数字时代的核心商业基础设施，承载着多维度的功能。有些官网构成运营场所，用于展示产品/服务信息、技术参数、应用场景，发布促销活动、案例故事，有些官网还具有交易功能，如在线支付、订单管理。对于中小企业而言，官网更重要的功能是输出统一的视觉识别系统、品牌故事、企业价值观，进而为企业获得消费者信任。二、官网展示行为的法律定性如前所述，官网承载着对外展示企业形象、品牌美誉的功能，因此大部分官网都会展示企业相关产品。那么，企业在官网上发布自家产品及品牌的行为是否构成广告宣传，是否构成商标法意义上的使用？从广告法的角度来说，根据《广告法》第二条，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。企业作为产品的生产者或者销售者，在自己所能控制的互联网空间中向不特定的人群介绍自己的产品或服务，符合广告法的定义，属于应当被广告法所规制的行为，即广告宣传行为。如果未介绍产品或服务，仅是单纯发布自身名称（姓名）、简称、商标、标识、经营范围、成立时间、发展历程、企业简介等信息，且未直接或者间接推销商品或...
点击次数: 1000019

2026 - 04 - 03

“如何呢？又能怎？”——从《李白》之争看著作权

作者：张嘉畅3月29日，歌手李荣浩在社交媒体上公开指出歌手单依纯在其演唱会“纯妹妹2.0”上演唱了《李白》一作，侵犯了自己的著作权。3月30日凌晨，单依纯长文回复致歉，并承诺不再演唱《李白》。此争议引发了大众的广泛讨论，大部分网友支持原创者维权，也有小部分网友支持新版本翻唱，也有一些过往的类似案件被再度提及。在本文中，笔者将对不同的观点从法律角度进行解读。一、争议观点著作权，又称版权，是作品的作者依法享有的权利。根据《著作权法》第十条，著作权包括“发表权”、“署名权”、“修改权”、“保护作品完整权”……等13项权利。在本次争议当中，网友提出了以下几种观点：（1）该行为侵犯了修改权修改权，即修改，或者授权他人修改作品的权利。修改权属于人身权，只有作者本人或受到授权的人可以对作品进行修改。网络上有部分观点认为对歌曲进行再加工侵犯了作者的修改权。然而在本案中，因为《李白》一作已经发表，且翻唱并未对《李白》作品本身进行修改，不影响原作的呈现方式，所以笔者认为本案不涉及到侵犯修改权。（2）改编作品具有独立著作权其实，单依纯并非首次演唱《李白》。早在去年的《歌手2025》节目上，单依纯团队就已对《李白》一歌进行了改编和翻唱。有小部分网友依据《著作权法》第十三条提出观点，认为单依纯团队对改编后的《李白》享有著作权，因此其演唱行为并无不当。但这一说法在法律上并非没有争议。首先，对于公众而言，目前并不清楚《歌手 2025》节目录制时，双方就《李白》一歌的改编权具体是如何约定的，权利基础尚不明确。其次，从司法实践来看，法院在类似案件中已形成较为一致的裁判观点：改编后的作品能否产生独立的著作权，核心取决于改编过程中新增的创作部分是否具备独创性。具体到本案，新增的念白与编曲是否达到独创性标准、能否构成新的作品，仍需要结合行业标...

商标受让人善意受让商标能否对抗商标申请的“原罪”

QQ设置

SKYPE 设置

阿里旺旺设置

电话号码管理

二维码管理