从“韦神”被判向斗鱼赔偿8522万元，看违约金的认定
来源：
浏览次数:
62
近日，知名游戏主播韦联（直播名：韦神）因违反解说合约，被湖北省高院一审判决向斗鱼直播平台赔偿违约金8522.5389万元，该消息一出，立即创造了两个第一。2017年9月7日，韦朕与斗鱼签订了为期2年的《解说合作协议》，约定韦联作为斗鱼的独家解说员，在未取得斗鱼许可的情况下，不得在第三方竞争平台进行解说或表演。在此之后，韦联凭借自身的努力和斗鱼平台给他的资源，人气很快打响，成为了游戏直播领域的“TOP”级人物。然而，在2017年12月6日，韦朕单方面宣布跳槽至虎牙直播平台，而前者正是斗鱼在游戏直播领域最大的竞争对手。之后，斗鱼将韦联诉至湖北高院。目前直播领域异常火爆，很多主播通过直播平台的扶持可以很快获得巨大的人气值，随之而来的也是丰厚的收入，而主播作为直播平台的核心生产力，直播平台在培养主播或者吸收有一定名气的主播合作时，为了防止主播随意跳槽，往往都规定了天价的违约金，这种约定的本意是为了让双方紧密合作，但在真正要“分家”时，主播们一定要支付“天价”违约金吗？第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条规定 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）中有对约定违约金有更具体的规定：第二十九条 当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。第二十八条 当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第七条的规定：人民法院根据合同法第一百一十四条第二款调整过高违约金时,应当根据案件的具体情形,以违约造成的损失为基准,综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素,根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡,避免简单地采用固定比例等“一刀切”的做法,防止机械司法而可能造成的实质不公平。结合几个案例（部分内容），我们聊一聊直播平台与主播签订的协议中如何约定违约金数额的，以及法院如何最终确定一个“合理的违约金数额”。
江某（乙方）与虎牙平台（甲方）解约纠纷中，双方签订了《虎牙主播服务合作协议（预付）》，第7.3条约定本协议项下之损失包括但不限于直接经济损失、预期利益损失、守约方为追究违约行为而支出的调查取证费、律师费、诉讼费等。第7.3条约定，若乙方未经甲方同意擅自终止本协议或乙方违反1.2款排他条款的约定，在甲方以外的其他网络平台进行直播及解说，则构成重大违约，甲方有权收回乙方在甲方平台已经获得的所有收益（包括但不限于合作费用、道具分成、广告收入等），并要求乙方赔偿2400万元人民币或乙方在甲方平台已经获取的所有收益的5倍（以较高者为准）作为违约金，并赔偿由此给甲方造成的全部损失。
章某（乙方）与虎牙平台（甲方）解约纠纷中，双方在签订的《虎牙主播服务合作协议（月付）》中的第7.3条约定，若章某未经虎牙公司同意擅自终止本协议或章某违反1.2款排他性条款的约定，在虎牙公司以外的其他网络平台进行直播及解说，则构成重大违约，虎牙公司有权收回章某在虎牙公司平台已经获得的所有权益（包括但不限于合作费用、道具分成、广告收入等），并要求章某赔偿500万元人民币或章某在虎牙公司平台已经获取的所有收益的5倍（以较高者为准）作为违约金，并赔偿由此给虎牙公司造成的全部损失。
高某与斗鱼平台签订的《解说合作协议》中第11.11条约定，在本协议期限内，任何情况下，未得鱼行天下公司书面许可，高某不得单方提前解除本协议约定的独家性授权，不得单方提前解除本合同或与第三方签订与本协议任一合作事项类似的主播合约或在第三方平台直播，不得与第三方存在仍在履行期限内的类似主播协议，若高某违反本条任一约定的，或构成本协议其他重大违约行为的，则鱼行天下公司有权解除本协议并要求高某承担如下一种或多种违约责任：暂时中止高某费用的结算和支付直至高某纠正其违约行为、向鱼行天下公司返回在斗鱼公司可得的所有收益、要求高某一次性支付违约金80000000元、高某在斗鱼公司可得的所有收益中单个自然月内最高可得收益的120倍作为违约金，并赔偿由此给鱼行天下公司造成的全部损失、以高某在斗鱼公司已经获取的所有收益的10倍作为违约金等；
通过上述几个真实案例，我们可以看出直播平台与主播的签约协议中，往往都约定了十分高额的违约金，约定的违约金既有固定数额又有依照主播收入的倍数确定具体数额两种方式，以两者中最高者为违约金。同时，违约责任中还约定了主播需赔偿因解约给平台带来的全部损失，这里的损失既包括了主播离开平台产生的实际损失，也包括了预期利益损失。
法院在处理这类纠纷时，对约定的高额违约金最终是如何确定的呢？
结合前文案例分析，在确定主播的确存在违约情形时，除了协议中约定的违约条款，法院往往会从以下几个方面认定违约金数额。
一、直播平台的性质；
二、主播在跳槽至其他平台时的人气值；
三、主播在直播期间的总收入；
四、直播平台的实际损失和预期利益损失；
直播平台作为互联网公司，用户数量与流量，是互联网企业命脉之所在，是关系其生存发展的核心问题。只有不断吸引用户，才能支撑其不断融资、生存与发展及盈利。同时，直播平台作为互联网公司又有其特殊性，主播作为该类公司的核心资产，平台在与主播签约后，会在主播身上投入了成本，让主播借助平台的力量获得源源不断的关注和社会知名度。每位知名主播背后对应的都是广大的用户，当主播违反协议解约，将会使得直播平台的用户随之流失，不仅让直播平台前期的投入付诸一炬，也让直播平台丧失与主播合作期间的可得预期收益。
直播平台在签约的主播身上投入了大量的资源，帮助主播在直播间获得更多人关注，越多的用户意味着更多的打赏和更高的商业价值。因此，法官在认定违约金时会考虑主播在违约时的人气，如在上文中江某与虎牙解约纠纷、高某与斗鱼解约纠纷中认定违约金数额都考虑了该因素。上文中提及的三个案例中都有以主播最高收入的倍数作为确定违约金的计算方式。因此主播在直播期间的总收入是一个重要考虑因素。
直播期间总收入是说主播在平台开始直播后的所有收入，包括合作酬金、礼物收入、道具分成、广告收入等所有收入的总和。对于直播平台的实际损失，一般指因用户流失导致的经济损失，例如在中江某与虎牙解约纠纷中，虎牙通过委托第三方鉴定机构向法院出具了评估报告书，用以证明江某违约给虎牙直播平台造成的用户流失的商业价值损失，该评估报告对数据进行分析，平均单活跃用户价值为201.23元/户，根据评估结论为经济损失在评估基准日（2017年8月28日）的评估值为人民币117839700元。
预期利益损失一般指直播平台的预期分成收益无法实现，推广、技术支持化为乌有。假如主播继续履行协议，随着其直播时间的增加，在受众人群的知名度提高，其直播收益也会随之增加。
1、江某与虎牙解约纠纷-广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终13951号裁判文书2、高某与斗鱼解约纠纷-湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终11552号裁判文书3、章某与虎牙解约纠纷-广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终19178号裁判文书
-
-
点击次数:
1000003
2025
-
09
-
26
作者：王辉 在员工严重失职给公司造成重大损失时，公司能否依据《劳动合同法》第三十九条解除劳动合同？公司解雇行为属于合法维权还是违法侵权？司法实践中，公司胜诉与败诉的案例皆不鲜见。下文就结合司法案例，从公司合法解除与违法解除两个视角剖析其中关键。一、实务案例◆案例1 合法解除 (参见（2022）京0105民初16489号判决书)原告张某与某顾问公司分别于2007年12月24日、2010年1月1日、2013年1月1日签订劳动合同，2015年3月1日张某与北京某人力资源有限公司签订劳动合同，张某与上述案外公司签订劳动合同后均派遣至被告某公司工作。2021年1月1日原告与被告某公司签订无固定期限劳动合同，从事销售岗位。2021年3月26日，被告某公司以原告张某从事货品职务，因工作失误造成北京某零售部订货损失870件，价值375354元为由解除与张某签署的劳动合同。后张某向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2021］第18715号裁决书，驳回张某的全部仲裁请求。张某不服，诉至法院。被告某公司为证明其解雇行为合法提交了《员工违纪过失单》、邮件截屏、微信聊天记录截屏、损失明细表、《零售员工手册》、征求意见函、通知工会函。《员工违纪过失单》载明：“违纪人姓名：张某；违纪时间：2021年3月25日；违纪经过：工作失误导致某零售公司订货损失870件金额375354元。违反的规定条款：条款原文：丙类（严重）过失行为：由于管理不当、工作失误或玩忽职守或其他个人原因，造成人身伤害或公司财产损失人民币500元以上。”员工签字处显示张某姓名签字，落款日期为2021年3月26日。微信聊天记录截屏显示时间为“星期四12：40”的信息内容：“某某今天有补货，邮件转给你了，销售好款保证店铺两周周转，从开始到导完单告诉我用了多长时间。”张某回复：“好...
-
点击次数:
1000003
2025
-
08
-
22
作者：刘艳玲随着科技的发展，越来越多的发明不再局限于单一技术领域，而是跨越多个技术领域形成创新，这种跨领域的技术创新会产生全新的商业价值和应用场景。先来假设一个场景，假如你或你的团队深耕大健康产业，你们注意到中医理疗市场2019年规模达2920亿元，到了2023年市场规模已经初步统计超过7000亿元，未来增长空间巨大，因此希望在中医理疗市场拓展业务。相比于传统的针灸、推拿、艾灸、拔罐和刮痧等保健方法，你们想结合现代技术提供有市场竞争力的产品和服务。人工智能技术和机器人技术是未来的发展方向，因此看好与电或磁相关的中医理疗产品和服务。上面描述的这类技术创新就涉及多个技术领域，需要了解甚至掌握中医、信息通信技术(ICT)和机械设计等相关知识才能实现创新，很明显这需要团队合作，因为一个人甚至一个团队不可能具备这么多技术领域的知识储备。而且，可能还需要能提供相应技术和/或产品部件的外部供应商支持。通常来说，技术专家大多熟悉的是自己从事的技术领域的最新发展，较少了解其他领域的技术及其发展，希望横跨多个技术领域进行研发创新并商业化落地，那么熟悉专利检索和分析是非常必要的。下面以这个场景为例来介绍专利检索和分析。 第一步，学习和了解业务方向的技术和市场发展情况，确定专利检索主题。随着医学的发展，现代科学已发现生物电和人体细胞、血液、经络和神经都有关系。中医讲究气血循环、经络畅通，气血之“气”为人体之“电气”，即人体生物电。经络是导电的，也即“电气”会循着人体经络流动。因此，将专利检索主题初步确定为利用电技术作用于人体经络实现理疗的发明创新。第二步，进行初步专利检索尝试。这里我们选择国家知识产权局提供的公共专利检索数据库https://pss-system.cponline.cnipa.gov.cn/conventionalSearch为例进行说明，当然你也可以选择其他免费或收费的商业专利数...
-
点击次数:
1000003
2025
-
08
-
15
作者：张琳自我国上世纪80年代开始推行社会保险制度、到90年代各地陆续实施了社会保险制度以来，存在大量用人单位未为劳动者缴纳社会保险的情况。很多劳动者当时并未意识到社会保险的意义和价值，同时每月还可以多到手一些工资，因此并未对此提出质疑。随着人们法律意识的增强，许多劳动者开始认识到了社会保险在养老、看病等方面的价值，开始运用法律武器维护自身的权益。特别是将于2025年9月1日生效的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》再一次将社保问题推到了风口浪尖。劳动者社保维权的其中一种方式是向社保部门投诉要求用人单位补缴在职期间的社会保险。但是，如果劳动者无法提供与用人单位的劳动合同，社保部门就无法认定双方之间存在劳动关系，进而无法启动社会保险稽核程序。在这种情况下，劳动者就需要先通过劳动仲裁/诉讼程序确认其与用人单位之间存在劳动关系，之后再带着确认双方劳动关系的裁决书/判决书向社保部门投诉。但是，由于有些劳动者已离职多年，时过境迁，有些用人单位已经注销了，这种情况下劳动者还能否通过劳动仲裁/诉讼主张确认劳动关系？把谁作为被申请人/被告？确认与谁存在劳动关系？这种确认劳动关系之诉是否受仲裁时效或诉讼时效的限制？确认劳动关系后还能否向社保部门投诉要求补缴社保？鉴于我国各地经常就劳动争议和社保等问题出台地方性法规、政府规章、司法文件、规范性文件等，各地劳动仲裁机构和人民法院基于对现有劳动相关法律的理解不一致和地方规定的不一致在同类劳动争议案件中往往作出不一致的裁判结果，本文引用北京的两个案例对上述问题进行分析和讨论，仅供大家参考。 一、案例简介案例一：邢某与某红公司劳动争议案件（参见北京市朝阳区人民法院（2022）京0105民初75494号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2024）京03民终9047号民事判决书）邢某于1983年8月1日至1984年3月3...
-
点击次数:
1000004
2025
-
08
-
08
作者：金涟伊《中华人民共和国商标法》（以下简称“商标法”）第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 该法条是商标审查实践中判断商标是否应予核准注册的重要法律依据。 尽管该条款本身并未出现“混淆”二字，但《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》等配套规范，已将“容易导致混淆”确立为独立的评判要件。司法实践中，法院援引本条时，除审查标识是否“相同或近似”、商品是否“同一种或类似”外，还需进一步评估是否存在混淆可能。本文拟以某公司诉国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案为切入点，探析《商标法》第三十条中“混淆可能性”的认定尺度与适用逻辑。 一、《商标法》第30条规定与混淆 现行《商标法》明文提及“混淆”的法条只有3条，即第13条对驰名商标的保护条款、第42条关于转让的条款，以及第57条关于侵犯注册商标专用权的条款。但在商标相关司法解释、部门规章等法规中，“混淆”是商标法第30条认定商标近似的重要判断依据。 2010年《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第16条规定，人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。 而2019年北京市高级人民法院发布的《商标授权确权行政案件审理指南》第15条进一步明确了，“适用商标法第三十条、第三十一条时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造...