最专业的品牌服务，为您创造更高的价值
作者：王辉在纷繁复杂的市场经济活动中，关联公司间的人员调配、业务交叉协作比较常见，这也导致“混同用工”现象成为劳动争议的高发领域。而当劳动者与用人单位发生纠纷时，能否主张关联公司承担连带责任，关键在于是否构成法律意义上的混同用工。本文就结合司法实践中的典型案例，探讨混同用工及关联公司连带责任认定及法律应对。一、 混同用工的界定什么是混同用工？在我国劳动法、劳动合同法等基本法律中并无明确的立法定义，在司法实践中指两个或两个以上存在关联关系的用人单位，交替或者同时对同一劳动者进行用工管理的用工现象。混同用工的认定以“实际用工管理”为核心，而非仅凭单一要素判断。若仅存在工资代发或社保代缴等单一交叉行为，而无实际工作指派、考勤管理等支配性关联，一般不构成混同用工。二、典型案例 参见（2024）京02民终14800号民事判决书（一）基本案情霍某于2017年4月19日入职某有限公司，岗位为运营经理。双方两次签订劳动合同，期限分别为2017年4月19日至2020年4月18日，2020年4月19日至2023年4月18日。劳动合同约定霍某工资为年薪制，以银行转账形式支付。2017年5月至2022年11月，某有限公司为霍某缴纳了社会保险，2022年11月18日双方协商一致解除劳动关系。霍某主张工资为年薪210000元，某有限公司认可霍某工资为年薪制，具体数额记不住了。某...
2025
-
12
-
26
浏览次数：1000063
作者：杨秀芸近日，一个名为“人民咖啡馆”的品牌引发市场关注，其在营造亲切感的同时，也埋下了重大的法律隐患。该案例恰好成为我们剖析《商标法》第十条的典型样本。实践中，许多企业像“人民咖啡馆”一样，对商标注册的合法性认识不足，尤其在商标本身可能触犯禁用条款时仍坚持使用，这种行为隐藏着巨大风险。本文将以“人民咖啡馆”为切入点，分析违反《商标法》第十条的法律风险，为企业品牌建设提供合规参考。 一、商标法第十条的法律性质：不可逾越的“禁用”红线 在深入分析案例前，必须首先理解《商标法》第十条的根本性质。该条款明确列举了不得作为商标使用的标志，通常被称为商标的“禁用条款”。这与仅禁止注册但允许在先使用的第十一条“禁注条款”有着本质区别。 “禁用条款”的立法目的，在于禁止使用可能损害国家尊严、社会公共利益、社会公共秩序、民族团结、宗教信仰等的标志或者违反社会善良风俗、具有其他不良影响的标志。关键在于，它所禁止的标志不仅无法获得注册，其商业使用行为本身就是违法的。这意味着，无论是否提交注册申请，只要一个标志落入第十条的规制范围，其在市场上的任何商业使用均处于违法状态，随时面临监管部门的查处。 二、“人民咖啡馆”触及的具体风险条款 “人民咖啡馆”是一家名为要潮（上海）文化传播有限公司的市场化企业在运营。其名称看似巧妙，实则精准地触及了《商标法》第十...
2025
-
12
-
12
浏览次数：1000021
作者：张琳一、引言合同是当事人之间的法律，与企业经营成败息息相关，因此加强合同管理对于企业来说至关重要。2015年12月4日最高人民法院发布了19起合同纠纷典型案例，其中有一个案例虽已时隔数年，但仍具有重要的现实指导意义。本文拟结合该案例探讨当今企业如何加强合同管理。 二、案情简介案号：临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3091号民事判决书、山东省临沂市中级人民法院（2014）临商终字第99号 王XX从事贩卖板皮业务，孙YY为个体工商户AA板材厂的经营者，孙ZZ为孙YY之兄。王XX多次与AA板材厂发生买卖夹心皮的业务关系。2012年4月1日，王XX给AA板材厂送夹心皮，孙ZZ当时给王XX出具了出货单，载明：夹心皮，货款236000元。孙YY分别于2012年4月14日和10月17日向王XX名下银行账户存款54000元和10000元。2023年9月17日，王XX给孙YY打电话催要226000元货款，孙YY表示十月一过后安排点。 后王XX以买卖合同纠纷为由将孙YY、孙ZZ诉至一审法院，请求判令孙YY、孙ZZ支付所欠货款226000元及利息。一审法院经审理认为：1、孙ZZ收到王XX价值236000元夹心皮的事实有当事人陈述及王XX提交的出库单一份等证据予以证实。王XX向孙ZZ索要货款，孙ZZ理应支付。但是，王XX提交的证据不足以证明孙ZZ、孙YY系合...
2025
-
11
-
07
浏览次数：1000035
作者：金涟伊《中华人民共和国民法典》第一百二十三条将“地理标志”与商标、著作权等并列为可产生专有权利的知识产权客体。简言之，地理标志是一种可确权、可受益的资产，谁能证明“原产地身份”，谁就能合法获得商业红利。 一、地理标志的渊源 根据国家知识产权局商标局发布的《地理标志的概念和特征》一文，地理标志（Geographical Indications）是现代知识产权制度的重要组成部分，是TRIPs协定所确定的七大类知识产权之一。与商标、专利侧重“个体智慧成果”不同，地理标志保护的是“传统集体智慧”，即因特定自然与人文条件而成就的产品品质与声誉。其概念历经“货源标记—原产地名称—地理标志”的演进，各国保护模式亦呈多样化。 我国对地理标志的系统保护始于 1999 年《原产地域产品保护规定》，后逐步过渡到 2005 年《地理标志产品保护规定》及 2023 年《地理标志产品保护办法》。。 二、核心概念拆解 地理标志是一个法定概念。要深入了解地理标志，首先要分清几个相关概念：地理标志产品、地理标志产品保护、地理标志产品名称、地理标志专用标志。后文将以五常大米为例辅助理解。 1、地理标志产品 地理标志产品是指产自特定地域，所具有的质量、声誉或其他特性本质上取决于该产地的自然因素和人文因素，经审核批准以地理名称进行命名的产品。如产...
2025
-
10
-
31
浏览次数：1000080
作者：张嘉畅您是否正在经营自主品牌？您是否在网购平台发现类似商品？您是否在投诉、警告过程中，被对方以商品描述为“同款”而抗辩？我相信很多权利人都曾遇到过这种问题，对方明明销售了类似的商品，明明在网店当中使用了您的商标，但因为标注了“XX同款”而被网购平台判定为不是商标性使用，仅为商品描述，进而认定未侵权。针对这种情况，江苏省南京市中级人民法院做出判决，认定在商品描述中使用他人的商标，也可被认定为商标侵权。一、 案件概况原告上海亚朵商业管理（集团）有限公司是国内知名酒店管理公司，经营酒店及相关产品供应链。2021年，原告在24类“织物；纺织品毛巾；浴巾；被子；毛毯；床单；家庭日用纺织品；餐桌用布；毡”等商品上获准注册其主营商标“亚朵”，注册号为49867247号。被告一某某易购集团股份有限公司主营国内中型网购平台，被告二某某易购集团有限公司某某采购中心是被告一的分公司，在被告一的网购平台上注册并经营“某某易购官方旗舰店”。原告发现，被告二在其经营的网店当中，未经原告许可，大量销售侵害原告涉案注册商标专用权的商品，在网店介绍、商品图片中大量使用并突出展示侵权标识。被告在网店当中使用“记忆棉枕头芯沉睡慢回弹护颈椎助睡眠儿童亚朵酒店同款旗舰店1847”“全棉可水洗羽丝绒枕芯柔软枕头亚朵酒店同款家用护颈枕25”及“旗舰店亚朵同款星球枕枕头枕芯沉睡枕护颈枕助睡眠枕头旗”等商品标题。在...
2025
-
10
-
24
浏览次数：1000032
作者：王辉 在员工严重失职给公司造成重大损失时，公司能否依据《劳动合同法》第三十九条解除劳动合同？公司解雇行为属于合法维权还是违法侵权？司法实践中，公司胜诉与败诉的案例皆不鲜见。下文就结合司法案例，从公司合法解除与违法解除两个视角剖析其中关键。一、实务案例◆案例1 合法解除 (参见（2022）京0105民初16489号判决书)原告张某与某顾问公司分别于2007年12月24日、2010年1月1日、2013年1月1日签订劳动合同，2015年3月1日张某与北京某人力资源有限公司签订劳动合同，张某与上述案外公司签订劳动合同后均派遣至被告某公司工作。2021年1月1日原告与被告某公司签订无固定期限劳动合同，从事销售岗位。2021年3月26日，被告某公司以原告张某从事货品职务，因工作失误造成北京某零售部订货损失870件，价值375354元为由解除与张某签署的劳动合同。后张某向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2021］第18715号裁决书，驳回张某的全部仲裁请求。张某不服，诉至法院。被告某公司为证明其解雇行为合法提交了《员工违纪过失单》、邮件截屏、微信聊天记录截屏、损失明细表、《零售员工手册》、征求意见函、通知工会函。《员工违纪过失单》载明：“违纪人姓名：张某；违纪时间：2021年3月25日；违纪经过：工作失误导致某零售公司订货损...
2025
-
09
-
26
浏览次数：1000067
作者：杨秀芸近日，铭盾所代理广东顺德顺泰智能运动器材有限公司（下称“顺泰公司”）就其在先使用的“顺泰”商标（下称“争议商标”）遭他人恶意抢注一案，向国家知识产权局提起无效宣告申请。经审理，国家知识产权局支持我方主张，争议商标被依法宣告无效。 案件背景顺泰公司自2014年成立以来，一直专注于自行车变速器套件的研发与销售，始终将“顺泰”作为企业商号和商标进行使用。通过多年参展、媒体报道及市场销售，“顺泰”已在行业内建立起较高的品牌知名度。 争议商标由被申请人唐某于2023年5月11日申请注册，2023年11月28日获准注册，核定使用商品为第12类“自行车、自行车变速器...”等。2024年3月，唐某以顺泰公司销售的自行车配件产品侵犯争议商标专用权为由，在拼多多与淘宝平台提起侵权投诉。 法律主张及证据梳理铭盾所接受顺泰公司委托后，迅速分析案情，系统梳理并提出以下核心观点：（1）争议商标的注册既侵害了顺泰公司的在先商号权，也构成以不正当手段抢注他人在先使用并具有一定影响商标的情形，违反了《商标法》第三十二条的规定。（2）被申请人除争议商标外，还多次申请注册“BINLEY”“宾利”“蚕蛹”等与他人知名品牌相近的商标，其行为构成《商标法》第四十四条第一款所指“以不正当手段取得注册”的情形。 为证明上述主张，铭盾所协助顺泰公司系统整理并提交了近百页证据材料...
2025
-
09
-
05
浏览次数：100049